Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-17105/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при участии прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года гражданское дело N 2-162/2019 по апелляционной жалобе ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по иску Штанько Е. В. к ООО "Автотранспортная компания", ООО "ПИТЕРАВТО" о взыскании коммендации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Штанько Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПИТЕРАВТО", ООО "Автотранспортная компания", после уточнения заявленных требований, просила взыскать с ООО "ПИТЕРАВТО" компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, с ООО "Автотранспортная компания" компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.12.2015 водитель Азиков А.Л, управляя автобусом, принадлежащим ООО "Автотранспортная компания", совершил наезд на Штанько Е.В, в результате чего последней причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Штанько Е.В. находилась на стационарном лечении с 29.12.2015 по 20.05.2016, где ей проведены многочисленные хирургические операции, но до настоящего времени здоровье полностью не восстановлено, Штанько Е.В. находится в результате автотравмы на инвалидности, не ходит, передвигается в инвалидном кресле, без посторонней помощи не может ухаживать за собой, делать элементарную работу по дому. На протяжении 2,5 лет Штанько Е.В. испытывает постоянные физические боли, ей причинены нравственные и душевные страдания, выраженные на сегодняшний день в полной изоляции от общества.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2019 с ООО "ПИТЕРАВТО" в пользу Штанько Е. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПИТЕРАВТО" не согласен с решением суда полагает, что вина отсутствует, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.12.2015 около 17 час. 10 мин. водитель Азиков А.Л, управляя автобусом "... " следуя по путевому листу у "адрес" совершил наезд на Штанько Е.В, выходящую из указанного автобуса, и упавшую в результате начала движения автобуса на проезжую часть.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и изученными судом в ходе рассмотрения дела материалами КУСП-10060 от "дата" Главного следственного управления ГУМВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Постановлением старшего следователя 2-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Зайцевой А.А. от 05.05.2017 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях водителя Азикова А.Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 10).

Как следует из заключения эксперта N 2830-п у Штанько Е.В. установлены: "... ". Указанный комплекс повреждений расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 11-13).

Как усматривается из исследованных судом доказательств, приказа о приеме на работу от 19.08.2015, на момент дорожно-транспортного происшествия Азиков А.Л. являлся сотрудником ООО "ПИТЕРАВТО" и находился при исполнении служебных обязанностей.

Факт нахождения в трудовых отношениях Азикова А.Л. с ответчиком ООО "ПИТЕРАВТО" и совершение дорожно-транспортного происшествия именно в связи с исполнением трудовых обязанностей сторонами не оспорено, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание, что транспортное средство находилось у ООО "ПИТЕРАВТО" в момент ДТП на законном основании, суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ООО "ПИТЕРАВТО".

То обстоятельство, что ООО "ПИТЕРАВТО" не допущено нарушений при выпуске водителя Азикова А.Л. на линию, что транспортное средство находилось в надлежащем техническом состоянии, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец.

Возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел тяжесть наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий, а также те обстоятельства, что истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с полученными при данном происшествии травмами, испытывала физические и нравственные страдания, в настоящее время является инвалидом, и с учетом принципа разумности и справедливости, определилко взысканию с ответчика в пользу истицы размер компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства, и вынес решение соответствующее положениям действующего законодательства, а потому не усматривает оснований для отмены решения суда, либо изменения определенных судом первой инстанции сумм компенсации морального вреда.

При этом, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, невозможно отрицать факт причинения истцу значительных физических и нравственных страданий, имевших место продолжительный промежуток времени, и, несомненно, отразившихся негативным образом на ее психологическом состоянии.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: