Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-6702/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года гражданское дело N 2-2500/2018 по апелляционной жалобе Пикулика А. А.ча на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по иску Пикулика А. А.ча к ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании и защите прав на оплату труда при выполнении работ различной квалификации и обязании исполнить обязательство.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пикулик А.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N467 Колпинского района Санкт-Петербурга об обязании компенсировать разницу в оплате в размере 500 рублей, компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей, компенсировать оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что работал преподавателем-организатором ОБЖ в ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга и проводил уроки ОБЖ в количестве 5 часов в неделю. Проведенный 26 декабря 2016 года урок физики оплачен в размере 317 рублей 56 копеек. Проведенный 03 февраля 2018 года урок физкультуры оплачен в размере 385 рублей 55 копеек.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истец принят на работу к ответчику 01 октября 2009 года на 0,5 ставки на должность преподавателя-организатора ОБЖ по совместительству.

01.10.2009 с истцом заключен трудовой договор по совместительству N102-09.

01.09.2010 с истцом заключен основной трудовой договор N 122-10 на должность преподавателя-организатора ОБЖ, в котором указан размер должностного оклада и доплата за организационные работы подготовки учащихся.

Дополнительными соглашениями, подписанными сторонами, размер заработной платы выплачиваемой работнику изменялся в сторону увеличения.

Местом работы истца как по совместительству, так и по основному договору является адрес: "адрес" (средняя общеобразовательная школа N467).

Распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года N 38-ркв на заместителя директора по воспитательной работе Остроносову Е.В. возложено исполнение обязанностей директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N467 Колпинского района Санкт-Петербурга.

08.02.2018 приказом N15-К с истцом прекращен трудовой договор на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня), с которым истец ознакомлен.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по оплате заработной платы с учетом Методических рекомендаций, утвержденных Распоряжением Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 06.12.2017 N 3737-р, при этом ответчиком доводы истца о наличии задолженности опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Между сторонами 01.09.2010 заключен трудовой договор N122-10 об исполнении истцом функции преподавателя-организатора ОБЖ. Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному трудовому договору, регламентирующие изменение оплаты труда истца.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам базовый оклад истца, согласно тарификации на 20.01.2016 составлял 9174 рубля, базовый оклад согласно тарификации на 24.01.2018 составлял 11 138 рублей. Соответственно стоимость одного урока в 2018 году выше, чем стоимость того же урока в 2016 году. Таким образом, оснований для перерасчета выплаченных сумм за проведенные истцом уроки не имеется.

08.02.2018 издан приказ (распоряжение) N15-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании подп."а" п.6 части первой ст.81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Расчет с истцом при увольнении произведен в полном объеме, согласно основному табелю и корректирующему табелю учета рабочего времени 15.02.2018.

Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств с достоверностью опровергающих получение причитающихся ему сумм, то оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате не имеется.

Отсутствие нарушений со стороны работодателя прав истца влечет отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: