Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 33-809/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-543/2018 по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года по иску Калуга Л. П. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Ежова К.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калуга Л.П. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия"), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать страховое возмещение в размере 201800 рублей, неустойку за период с 28 января 2017 года по 21 июня 2018 года в сумме 250000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей. В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 25 декабря 2016 года ДТП ее автомобилю "Мазда 3", государственный номер N.., были причинены механические повреждения. Страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец, оценив размер ущерба после ДТП, истец направила ответчику досудебную претензию.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года исковые требования Калуга Л.П. удовлетворены частично.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Калуга Л.П. взыскано страховое возмещение в размере 101800 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50900 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 22000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Со СПАО "Ресо-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7018 рублей.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" просит решение отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Калуга Л.П. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством почтового уведомления, в суд не явилась, представителя, ознакомившегося с заключением экспертизы и материалами дела 06 мая 2019 года, не направила, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не представила. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности Калуга Л.П, Опель P-G Astra, государственный регистрационный знак N.., под управлением Омарова А.Г. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N.., под управлением Толанова М.И, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Толанова М.И, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно полученному в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заключению судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта N334 от 24.11.2017 л.д.124-143) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца "Мазда 3" после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 212100 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами данной экспертизы, представившего сведения о наличии повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии ранее - 06.10.2016, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (заключение эксперта N79 от 30.04.2018 л.д.200-220), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 101800 рублей.

Суд, оценивая указанное заключение эксперта N79 от 30.04.2018 года, в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о принятии его в качестве достоверного и допустимого доказательства, на основании чего взыскал страховое возмещение в размере 101800рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы для установления повреждений, зафиксированных у поврежденного автомобиля "Мазда 3", в результате дорожно-транспортного происшествия 25.12.2016 и стоимости расходов на восстановительный ремонт.

Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение N 79 от 30.04.2018, которое было положено в основу обжалуемого решения суда, составленного с нарушением Единой методики для определения размера восстановительных расходов пострадавшего автомобиля истца, пришла к выводу о том, что для правильного разрешения заявленных требований необходимо заключение эксперта, которое бы в полном объеме отвечало требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержало подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Эксперт "СПбГАСУ-Дорсервис" ИБДД в заключении N 2247/2019 пришел к категоричному выводу о том, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве "Мазда 3", государственный регистрационный знак N.., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-траспортного происшествия от 25.12.2016 года, а как следствие исследование по вопросу об установлении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства не имеет технического смысла (л.д.302-328).

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах повторной судебной экспертизы, принятой в качестве нового доказательства, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указал соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, научную и методическую литературу, в заключении также указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаже работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказательства повреждений транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2016 года, и, как следствие, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Калуга Л.П. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Калуга Л. П. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: