Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 33-8556/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3853/2018 по апелляционной жалобе Тютюлиной Светланы Валерьевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года по иску Умерова С. О. к Тютюлиной С. В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Умерова С.О. Сунгатуллина Н.Ш, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Умеров С. О. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Тютюлиной С. В. о задолженности по договору займа, процентов и неустойки в общей сумме 284800000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2016 года между ним и Тютюлиной С.В. был заключен договор займа, по которому Умеров С.О. передал ответчику денежные средства в размере 40000000 рублей, со сроком возврата до 01 ноября 2016 года, с выплатой ежемесячно 5% от суммы займа за пользование денежными средствами, а также 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Выдана расписка. Тютюлиной С.В. обязательства в установленный срок не исполнены, в связи с чем истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года исковые требования Умерова С.О. удовлетворены частично.

С Тютюлиной С.В. в пользу Умерова С.О. взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2016 года в размере 40000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4500000 рублей, неустойка в размере 5500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 50060000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Тютюлина С.В. просит решение отменить, ссылаясь на безденежность договора займа, а также на нарушение судом норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении иска.

Тютюлина С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонилась, вторично не явилась в суд, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит апелляционную жалобу в части ненадлежащего извещения обоснованной.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого ответчиком решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении Тютюлиной С.В, чем нарушены ее процессуальные права, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения суда от 31 октября 2018 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия считает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2016 года между Умеровым С.О. и Тютюлиной С.В. был заключен договор займа, по которому ответчик получила денежные средства в размере 40000000 рублей. Срок возврата займа был определен до 01.11.2016 года (л.д.30).

В соответствии с пунктом 3 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 5% от суммы займа. А в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной (п.5 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.29).

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и неустойки.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, судебная коллегия приняла во внимание условия заключенного договора и положения стати 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащий взысканию, судебная коллегия рассчитала проценты за пользование займом за период с 01.08.2016 года по дату вынесения решения 31.10.2018 года, которые составляют 4500000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также рассчитав неустойку предусмотренную договором, которая составила 291200000 рублей за период с 01.11.2016 по 31.10.2018, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 5500000 рублей, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства

Доводов, направленных на несогласие ответчика с указанной суммой взысканной задолженности, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор займа является безденежным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчик Тютюлина С.В. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила. В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала факт получения денежных средств, и, как следствие, заключение договора займа, указывая на то, что расписку о получении денежных средств не писала, ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д.33-34). Однако в судебные заседания при неоднократном извещении и отложении рассмотрения дела не являлась, от представления свободных и экспериментальных образцов почерка по запросу суда уклонилась.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать Тютюлиной С. В. в пользу Умерова С. О. задолженность по договору займа от 01.08.2016 года в размере 40000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4500000 рублей, неустойку в размере 5500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 50060000 (пятьдесят миллионов шестьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: