Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33-8612/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3503/18 по апелляционной жалобе Быстрова А. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года по иску Быстрова А. П. к Быстровой Е. О. о взыскании сумы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Быстрова А.П. Трескунова Д.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя Быстровой Е.О. Петрова Е.Г, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстров А. П. обратился с иском к Быстровой Е. О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что с 29 октября 2014 года и по 06 октября 2016 года он, находясь в зарегистрированном браке с ответчицей, вносил свои денежные средства в погашение ипотечного кредита, взятого Быстровой Е.О задолго до заключения брака между ними. Внося указанные денежные средства, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, истец ошибочно полагал, что тем самым создает стабильность семейных отношений и постоянство совместного проживания с ответчицей в квартире, приобретенной ею лично до заключения брака и с привлечением кредитных средств, также заимствованных до брака. Однако, по инициативе ответчика семейные отношения были фактически прекращены и он, несмотря на свое желание сохранить семью, был вынужден выселиться из той самой квартиры, за кредит на приобретение которой он длительное время рассчитывался. 23.11.2017 года Быстрова Е.О. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о расторжении брака. Истец полагает, что в результате внесения им денежных средств в погашение ипотечного кредита, взятого ответчицей до заключения брака, она неосновательно обогатилась за счет истца, так как получила имущественную выгоду в виде частичного сбережения собственных денежных средств, посредством которых должна была исполнять взятое на себя обязательство по погашению кредита. Неосновательное обогащение состоит из суммы денежных средств, внесенных им в погашение кредита, согласно приходным кассовым ордерам составляет 602829 рублей. Просил взыскать с Быстровой Е.О. в свою пользу указанные денежные средства, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9228,29 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Дополнительным решением от 17 января 2019 года с Быстрова А.П. в пользу Быстровой Е.О. взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Быстров А.П. подал апелляционную жалобу на решение от 29 октября 2018 года, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 29.10.2014 по 06.10.2016 года Быстров А.П. и Быстрова Е.О. состояли в зарегистрированном браке, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период брака Быстровым А.П. были перечислены денежные средства на текущий счет Быстровой Е.О. N.., а также на текущий счет Смирновой Т.Б. N... на общую сумму 602829 рублей (л.д. 7-42).

Истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные денежные средства были уплачены им в счет погашения ипотечного кредита, взятого ответчиком задолго до заключения брака между ними.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Быстровым А.П. требований.

Судебная коллегия с выводами городского суда соглашается.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что Быстров А.П. не вступал в самостоятельные кредитные правоотношения с Банком, а потому не имел собственных обязательств по погашению кредита, полученного Быстровой Е.О. до брака, при этом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке он, как отправитель, переводил на расчетный счет ежемесячные кредитные платежи. При этом Быстров А.П, безусловно, знал об отсутствии у него каких-либо обязательств, образующих необходимость несения им таких расходов за ответчика.

Доводы истца о том, что действия по перечислению кредитных денежных средств были вызваны не обязательством, а обусловлены семейными отношениями с ответчиком, желанием помощи близкому для нее человеку и осуществлялись добровольно и намеренно, не могут быть приняты во внимание. Даже в случае перечисления Быстровым А.П. собственных средств, такого рода действия по погашению кредитов, подпадают под положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: