Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-9883/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года гражданское дело N 2-565/2019 по апелляционной жалобе Акционерного общества "АлюмоСистем-Монолитстрой" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по иску Акционерного общества "АлюмоСистем-Монолитстрой" к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" о признании незаконной справки о выплате пособия.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., выслушав объяснения представителя истца - Кривошееву О.Н, представителя ответчика - Козлова К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АлюмоСистем - Монолитстрой" обратилось в суд с иском к СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга", в котором просило признать незаконным и отменить решение от 08.10.2018 N 281 о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения уволенному сотруднику истца - Петрову В.В, ссылаясь на то, что оспариваемое решение не мотивировано, в выданной справке в качестве основания для сохранения заработка указано личное дело, что не позволяет определить наличие обстоятельств исключительного характера для сохранения заработка.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец АО "АлюмоСистем - Монолитстрой" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны ответчика СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Петров В.В. работал в АО "АлюмоСистем-Монолитстрой" в должности инженера по качеству. На основании приказа N 49 от 0305.2018 о внесении изменений в штатное расписание в связи с уменьшением объема работ с 09.07.2018 должность инженера по качеству сокращена, Петров В.В. уволен 06.07.2018 (приказ N 71 от 02.07.2018).

Согласно справке от 07.11.2018 в день увольнения Петрову В.В. выплачено выходное пособие в размере 20 997 рублей 06 копеек, компенсация за второй месяц с даты увольнения на период трудоустройства в сумме 22 996 рублей 78 копеек.

Петров В.В. 11.07.2018 обратился в Агентство занятости населения Калининского района СПб ГАУ "ЦЗН СПб" с заявлением о предоставлении содействия в поисках подходящей работы, то есть в двухнедельный срок после увольнения.

Отказов Петрова В.В. от вариантов подходящей работы сотрудниками ГАУ ЦЗН не зафиксировано.

В связи с отсутствием подходящей работы агентством занятости населения Петрову В.В. предоставлены государственные услуги по профессиональной ориентации выбора сферы деятельности, выданы списки вакансий по профессиям: инженер по качеству, контролёр контрольно-пропускного пункта, сторож (вахтёр), а также приглашения на ярмарки вакансий в "Ленэкспо" на 12.09.2018, направление на ярмарку вакансий граждан предпенсионного и пенсионного возраста в КВЦ "Евразия".

В результате предпринятых мер содействия Петров В.В. не трудоустроен в течение трех месяцев с даты увольнения, в связи с чем 08.10.2018 руководителем агентства занятости населения Калининского района Санкт-Петербурга принято решение N 102 о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц, выдана справка N 281 от 08.10.2018 для получения среднего заработка за третий месяц с даты увольнения по прежнему месту работы.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 81, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обжалуемое истцом решение принято органом службы занятости населения с учетом норм действующего законодательства и исходя из конкретных обстоятельств в целях обеспечения прав уволенного работника гарантированных ему законом средств социальной поддержки, отвечающей мерам социальной ответственности за принятые работодателем управленческие решения, объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятых компетентным органом решений, не установлено, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя "... "

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 года N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" о нарушении конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции расценил отсутствие у органа занятости населения возможности предложить третьему лицу подходящую работу как исключительный случай по смыслу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни.

Вместе с тем, постановляя по делу решение, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, вследствие возникновения которых у третьего лица возникло право на получение заработной платы за третий месяц нетрудоустройства, поскольку Петров В.В. является пенсионером, имеет право на получение пенсионного обеспечения и в силу положений ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" не может быть признан безработным.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора установлено, что с учета как лицо, подыскивающее работу, Петров В.В. снят после получения справки о сохранении заработной платы за третий месяц, в связи с длительной неявкой к ответчику, от государственной услуги по подысканию ему ответчиком работы отказался.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют исключительные обстоятельства для принятия решения о выплате заработной платы Петрову В.В. за третий месяц.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года отменить.

Признать незаконным решение СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" от 08.10.2018 N 281.

Взыскать с СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" в пользу Акционерного общества "АлюмоСистем-Монолитстрой" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: