Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-9953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

с участием прокурора

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года гражданское дело N 2-1649/2018 по апелляционной жалобе ООО "Вариант" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года по иску Васильева В. В. к ООО "Вариант" о взыскании убытков, причиненных в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Мещерякова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Вариант" о взыскании материального ущерба в размере 217 024 рубля, компенсации морального вреда 750 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 70 000 рублей, расходов на оформление доверенности 1 200 рублей, расходов на оплату заключения медицинской экспертизы 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2016 заключил с ООО "Вариант" договор на предоставление стоматологических услуг. Согласно договору ответчик взял на себя обязательство по проведению лечения полости рта, оплатил лечение полностью на сумму 41 024 рубля. На протяжении всего лечения общее физическое и психологическое состояние истца значительно ухудшилось, о чем он сообщил специалистам ответчика, а также изложил в письменной претензии, которую направил в адрес ответчика 14.11.2017 года. В связи с наличием острой боли истец обратился в АНО "Северо-Западный Центр судебных экспертиз" за проведением медицинского исследования процесса лечения и состояния 46,47 зубов. По результатам исследования N 549/2017-МИ Васильеву В.И. выдано заключение, которым установлена ошибочная постановка диагноза и ошибочное лечение, которое повлекло общее снижение здоровья истца и фактическую потерю двух зубов. Васильев В.И. обратился за исправлением состояния полости рта после некачественно проведенного ООО "Вариант" лечения в ФГБОУ ПСПб ГМУ им П.П. Павлова, согласно консультативному заключению специалистов стоимость лечения составит 176 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2018 с ООО "Вариант" в пользу Васильева В.И. взысканы убытки в общей сумме 44 474 рубля, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате заключения 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1 200, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей

С ООО "Вариант" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 1834 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2016 года истец заключил с ООО "Вариант" договор на предоставление стоматологических услуг. Согласно договору ответчик взял на себя обязательство по проведению лечения полости рта, в том числе зубов 46 и 47. Истец оплатил лечение полностью на сумму 41 024 рубля.

14 ноября 2017 года Васильев И.В. обратился к ООО "Вариант" с письменной претензией, в которой указал, что медицинская услуга по лечению зубов ему оказана некачественно, поскольку после проведенного лечения ему требуется срочное удаление и протезирование 46,47 зубов, длительный прием лекарственных препаратов привел к ухудшению состояния желудочно-кишечного тракта. В связи с чем просит возвратить денежные средства, оплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг (л.д. 19-21).

Ответчик претензию истца получил 15.11.2017, ответа на претензию не направил, добровольно денежные средства не возвратил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 22.12.2018, лечение 46,47 зубов проведено Васильеву И.В. некачественно, в ходе лечения допущены многочисленные дефекты и ошибки оказания медицинской помощи, которые привели к развитию последствий в виде перелома коронки 4.6 зуба и ухудшения состояния 4.7 зуба (л.д. 186).

Аналогичные выводы содержит предоставленное истцом суду первой инстанции заключение АНО "Северо-Западный Центр судебных экспертиз".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного при рассмотрении дела факта оказания медицинской услуги истцу ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с положениями ст. ст. 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и наступившими последствиями, что подтверждено выводами экспертной комиссии и не опровергнуто иными материалами дела.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответной стороной при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанному заключению, судом не установлено, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер, в целом согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами и данными медицинской документации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки, представленного в материалы дела заключения экспертов.

Так согласно проведенной по делу судебной экспертизе, при оказании медицинской помощи Васильеву В.И. в ООО "Вариант" выявлены дефекты и недостатки оказания медицинской помощи в виде ошибок диагностики, лечения и нарушений правил оформления медицинской документации. Отсутствие своевременно сформулированного диагноза и соответствующего лечения 4.6 и 4.7 зубов при оказании медицинской помощи Васильеву В.И. в ООО "Вариант" в дальнейшем послужило причиной перелома 4.6 зуба и ухудшения состояния 4.7 зуба.

При этом, согласно указанному экспертному заключению несоблюдение плана лечения и рекомендаций врача, указанных и зафиксированных в медицинской карте Васильева В.И, не могли явиться причиной разлома 4.6 зуба и ухудшения состояния 4.7 зуба, отказ Васильева В.И. от предложенного в ООО "Вариант" ("Центр имплантации и стоматологии "Интан") лечения не мог явиться причиной раскола 4.6 зуба, ухудшения состояния 4.7 зуба, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, экспертным заключением установлена причинно-следственная связь между оказанными Васильеву В.И. услугами в ООО "Вариант" ("Центр имплантации и стоматологии "Интан") и его состоянием на момент обращения в ФГБОУ ВО ПСПб ГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России НИИ стоматологии и ЧЛХ.

Несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к оспариванию экспертного заключения, несостоятельны, каких-либо доказательств в опровержение изложенных в экспертизе выводов не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие оказанной ответчиком некачественной медицинской помощи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК Российской Федерации, принимая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается. Оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, завышена, поскольку судом не учтено, что сам истец не соблюдал рекомендаций врача, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для снижения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца имело место в связи с виновными действиями ответчика, а отсутствие причинно - следственной связи между отказом истца от посещения врача и продолжения лечения и наступившими для истца негативными последствиями подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Данные выводы суда сторонами по делу не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием для изменения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и предоставлении возможности более детально ознакомиться с экспертным заключением, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Представителю ответчика была предоставлена возможность ознакомиться с экспертным заключением, о чем имеется расписка в материалах дела, им произведена фотосъемка указанного экспертного заключения (л.д. 218).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Причины, которые были заявлены представителем ответчика для отложения слушания дела, обоснованно признаны судом неуважительными и рассмотрение дела было продолжено в том же судебном заседании.

В части вызова эксперта в судебное заседание ходатайство ответчика не мотивировано, в связи с чем обоснованно отклонено судом первой инстанции. В апелляционной жалобе представителем ответчика указано на выявленные "несоответствия в заключение эксперта фактическим обстоятельствам дела", при этом на конкретные несоответствия, требующие пояснения эксперта, не указаны.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, а именно врача, проводившего лечение истца, судебная коллегия также признает не противоречащим процессуальным нормам, поскольку ответчик в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 ГПК РФ не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить данный свидетель.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку постановленное решение суда в части отказа в удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение в дальнейшем, сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: