Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-7583/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И,

судей Власкиной Е.С, Плужникова Н.П,

при секретаре Левицкой В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " Новосибирск СтройМастер К" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "НовосибирскСтройМастер К" к Махмудовой Наиле М. К, ООО "Абрис" о признании недействительным договора уступки прав требования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С, объяснения представителя ООО "НовосибирскСтройМастер К" Шантагаровой В.Л, представителей Махмудовой Н.М. Шестаковой О.А. и Мамедовой Э.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НовосибирскСтройМастер К" обратился в суд с иском к Махмудовой Н.М. К, ООО "Абрис" о признании недействительным договора уступки прав требования.

В иске указано, что между ООО " Новосибирск СтройМастер К" и ООО "Абрис" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ 21-фЗ ИВ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. 1.1.) застройщик (истец) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) "Многоквартирный "адрес" (по генплану) с помещениями общественного назначения и автостоянкой - IV этап реконструкции автостоянки, нежилого здания, общественного здания административного назначения с автостоянкой в многоквартирном доме с помещениями общественного назначения и автостоянками, строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения и подземно-надземной автостоянки", расположен в границах земельных участков по адресу: "адрес", г. Новосибирск, "адрес", микрорайон Закаменский, 7, микрорайон Закаменский, 9, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ООО "Абрис" объект долевого строительства, а именно 2-х комнатную "адрес" проектной площадью 59,23 кв.м, расположенную на 19 этаже в 1 подъезде объекта, а участник долевого строительства ООО "Абрис" обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 54:35:000000:27716-54/001/2018-1074.

Согласно п. 3.2. договора общая сумма договора (цена договора) составляет 3 692 800 руб. В соответствии с п.3.3.1. договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства ООО "Абрис" обязуется оплатить полностью цену договора в размере 3 692 800 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика (истца) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ни в срок, указанный в договоре, ни позднее до ДД.ММ.ГГГГ ООО "Абрис" не были исполнены обязательства по оплате договора.

В связи с существенным нарушением требований закона - неисполнением предусмотренного договором условия об оплате денежных средств, имеются основания для расторжения договора (ст. 450 ГК РФ).

Неоплата дольщиком долевого строительства в силу требований ст. ст. ст. 5, 9 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

В этой связи, истец письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО "Абрис" предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и последствиях неисполнения такого требования.

При этом, истцу стало известно о наличии заключенного между ООО "Абрис" и Махмудовой Н.М.К. соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N ДДУ 21-фЗ ИВ от ДД.ММ.ГГГГ после предъявления Махмудовой Н.М.К. оригинала договора уступки. Договор уступки был зарегистрирован Управлением Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 54:35:000000:27716-54/001/2018-1096.

В п. 7 договора уступки указано, что участник долевого строительства ООО "Абрис" подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения, он известил ООО " Новосибирск СтройМастер К" о своем намерении переуступить права по договору правопреемнику участника долевого строительства Махмудовой Н.М. К. в сроки и форме, предусмотренные п. 2.4.1, договора участия в долевом строительстве N ДДУ 21-фЗ ИВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора уступки Махмудова Н.М.К. оплачивает ООО "Абрис" стоимость уступленных прав в размере 3 692 800 руб. в течение 1 (одного) календарного дня с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

При этом, истец никаких уведомлений от ООО "Абрис" ни о намерении заключить им договор уступки, ни о регистрации договора уступки в сроки и форме, предусмотренные п. 2.4.1, договора участия в долевом строительстве N ДДУ 21-фЗ ИВ от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДДУ 21-фЗ ИВ от ДД.ММ.ГГГГ не была оплачена ООО "Абрис", последний не имел права заключать с Махмудовой Н.М. К. договор уступки без перевода долга и без согласия истца.

Истец просил суд признать недействительным соглашение об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N ДДУ 21-фЗ ИВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "Абрис" и Махмудовой Н.М. К, как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2.4.1, договора участия в долевом строительстве N ДДУ 24-фЗ ИВ от ДД.ММ.ГГГГ и ст. ст. 167, 168, 388 ГК РФ, а также нарушающим права и законные интересы истца; применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной записи по данной сделке в ЕГРН (номер регистрационной записи 54:35:000000:27716-54/001/2018-1096 от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "НовосибирскСтройМастер К", в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения.

В доводах жалобы указывает, что оспариваемая сделка заключена в нарушение законодательного запрета - ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, п. п. 1 и 2 ст. 391 ГК РФ п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, а также условий п. 2.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ N ДДУ 21-ф3 ИВ, в силу чего, является ничтожной.

Считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемая сделка является возмездной, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ подписана Сальской Т.Б, которая не является сотрудником ООО "Абрис" и не уполномочена представлять интересы указанной организации. Вопрос о допустимости в качестве доказательства оплаты указанной квитанции, а также о наличии у Сальской Т.Б. полномочий на получение денежных средств, судом не исследовался.

Полагает, что вывод суда о возмездности совершенной сделки в подтверждение добросовестности также является неверным, поскольку данное обстоятельство при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли не имеет правового значения, сама по себе возмездность не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что право требования у Махмудовой Н.М.К. возникло на основании ничтожной сделки.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Махмудова Н.М. К. является профессиональным инвестором, неоднократно приобретала объекты долевого строительства, в том числе и по договорам уступки права требования (от ДД.ММ.ГГГГ по ДДУ 40-ф4 КВ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДДУ 147-ф2 ГИ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, была осведомлена о необходимости проверки и получения письменного согласия по каждой сделке по ДДУ у истца, получения подтверждения оплаты по ДДУ банковскими документами.

Обращает внимание на то, что договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ по ДДУ 147-ф2 ГИ от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в один и тот же период с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что Махмудова Н.М. К. действовала, желая причинить вред истцу, зная об отсутствии оплаты по договору от ООО "Абрис". Судом данный факт не исследовался, оценка действиям Махмудовой Н.М. К, одновременно проводившей две сделки по уступке прав требования по договорам ДДУ у одного и того же застройщика, не давалась.

Также указывает, что справка б/н о полном расчете по указанному договору не является доказательством оплаты. В силу действующего законодательства (п. 1.1.3 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также п. 1.12 Положения о правилах осуществления переводов денежных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П) документами, подтверждающими оплату, являются: приходно-кассовый ордер, платежное поручение, инкассовое поручение, платежное требование и платежный ордер.

Кроме того, отмечает, что в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суду надлежало исследовать доказательства об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе об их расходовании; обстоятельства фактического наличия у покупателя и продавца денежных средств в размере суммы договора к моменту их передачи ООО "Абрис" (размер его дохода за период, предшествующий сделке; сведения налоговой декларации; сведения о снятии указанной суммы с расчетного счета, при его наличии, а также иные доказательства, помимо расписки, передачи денежных должнику. Указанные документы судом не исследовались.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 420, ст. 302, п. 5 ст. 488 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что Махмудова Н.М. К. является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении оспариваемой сделки она не знала о каких-либо правопритязаниях истца; сведений об обременении спорного имущества, его залоге, не имелось; ООО "Абрис" ей была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что общество произвело оплату по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N ДДУ 21-фЗ ИВ; Махмудова Н.М. произвела ООО "Абрис" оплату денежных средств в размере 3 692 800 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу, что оплата ООО "Абрис" денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N ДДУ 21-фЗ ИВ подтверждается справкой ООО "НовосибирскСтройМастер К" от ДД.ММ.ГГГГ, выдавая которую истец должен был предполагать, что любое физическое (юридическое) лицо вправе расценивать сведения, имеющиеся в справке, как подтверждение того, что расчет между сторонами фактически состоялся.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Новосибирск СтройМастер К" и ООО "Абрис" заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ 21-фЗ ИВ, по условиям которого застройщик (истец) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) "Многоквартирный "адрес" (по генплану) с помещениями общественного назначения и автостоянкой - IV этап реконструкции автостоянки, нежилого здания, общественного здания административного назначения с автостоянкой в многоквартирные дома с помещениями общественного назначения и автостоянками, строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения и подземнонадземной автостоянки", расположен в границах земельных участков по адресу: "адрес", г. Новосибирск, "адрес", микрорайон Закаменский, 7, микрорайон Закаменский, 9, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно 2-х комнатную "адрес" проектной площадью 59,23 кв.м, расположенную на 19 этаже в 1 подъезде объекта, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1.).

Согласно п. 3.3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства обязуется оплатить полностью цену договора в размере 3 692 800 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.5 договора, обязательства участника долевого строительства по осуществлению платежей в соответствии с настоящим договором считаются исполненными, если до наступления определенного договором срока соответствующая сумма была зачислена на расчетный счет застройщика.

Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи не передавался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Абрис" (участник долевого строительства) и Махмудовой Н.М. К. (правопреемник участника долевого строительства), было заключено соглашение об уступке прав требования по договору NДДУ 21-фз ИВ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, участник долевого строительства уступает, а правопреемник участника долевого строительства принимает на себя все права требования и обязанности по договору N ДДУ 21-фЗ ИВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора уступаемое право требования оценено сторонами в сумме 3 692 800 руб.

Согласно квитанции к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Абрис", Махмудова Н.М. К. произвела оплату по соглашению в размере 3 692 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки уступки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основания, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 2 ст. 11 указанного закона).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п. 2.4.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N ДДУ 21-фЗ ИВ, участник долевого устроительства имеет право заключить договор уступки прав требования по договору после выполнения своих обязательств, то есть после его полной оплаты и до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. О заключенном договоре уступки прав требования по настоящему договору участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязан уведомить застройщика не позднее 5-ти рабочих дней с момента регистрации договора уступки путем передачи застройщику 1-го экземпляра оригинала зарегистрированного договора уступки. Заключение договора уступки прав требования с переводом долга по договорам участия в долевом строительстве осуществляется только с согласия застройщика.

Между тем, допустимых доказательств оплаты ООО "Абрис" застройщику цены договора в размере 3 692 800 руб. в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов следует, что участник долевого строительства ООО "Абрис" не выполнил принятые на себя по договору NДДУ 21-фЗ ИВ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, оплату цены договора ООО " Новосибирск СтройМастер К" не произвел.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО " Новосибирск СтройМастер К", денежные средства в размере 3 692 800 руб. по договору участия в долевом строительстве NДДУ 21-фЗ ИВ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Абрис" в кассу и на расчетный счет общества не поступали. Основанием для выдачи справки указаны результаты внутренней проверки, проведенной ООО " Новосибирск СтройМастер К".

Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Новосибирск СтройМастер К" и ООО "Абрис" по договору NДДУ 21-фЗ ИВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Абрис" в пользу ООО " Новосибирск СтройМастер К" составляет 3 692 800 руб.

Акт подписан сторонами, на нем проставлены печати обществ.

В представленных ООО " Новосибирск СтройМастер К" суду первой инстанции выписке по операциям на счете N Сибирского Банка ПАО СБЕРБАНК за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписке по лицевому счету N филиала N Банка ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписке по лицевому счету N филиала Банка ВТБ (ПАО) в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписке по лицевому счету N филиала Банка ВТБ (ПАО) в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому счету N филиала Банка ВТБ (ПАО) в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о поступлении ООО " Новосибирск СтройМастер К" денежных средств от ООО "Абрис" в счет исполнения обязательств по указанному договору не содержится.

Справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО " Новосибирск СтройМастер К", о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Абрис" произвело оплату по договору участия в долевом строительстве N ДДУ 21-фЗ ИВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 692 800 руб, не является доказательством произведенной оплаты.

Указанная в справке информация опровергается вышеназванными доказательствами, ссылок на первичные платежные документы в справке не имеется, данная справка не является первичным учетным документом в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу ст. 9 указанного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Между тем, такого документа, подтверждающего произведенную ООО "Абрис" оплату по договору N ДДУ 21-фЗ ИВ от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определены существенные условия договора участия в долевом строительстве, к которым относится цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Уплата цены договора в соответствии с ч. 3 ст. 5 названного Федерального закона производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Безналичные расчеты согласно п. 3 ст. 861 ГК РФ осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором. Безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 862 ГК РФ).

Кроме того, Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливая гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, предусматривает, что государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции (ч. 1 ст. 23). Уполномоченный орган издает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты, необходимые для осуществления государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (п. 1 ч. 3 данной статьи).

Согласно Положению о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Минстрой России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, принимает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (подп. ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение предписаний федерального законодателя Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ ДД.ММ.ГГГГ издало Приказ N/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан".

Указанные Правила определяют порядок формирования и ведения реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Раздел III Правил, определяя порядок принятия решения о включении пострадавшего гражданина в реестр, в пункте 6 содержит перечень документов, прилагаемых к заявлению. Подпункты 3 и 4 данного пункта Правил к таким документам относят копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору), а также копию вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

Пункт 10 Правил называет условия, при которых заявитель не подлежит включению в реестр. Подпункт 5 данного пункта Правил к таким условиям относит непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 Правил.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных требований, факт исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в части оплаты цены договора подтверждается первичными платежными документами.

Справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО " Новосибирск СтройМастер К", как указывалась выше, таким документом не является.

Согласно п. 10 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:

1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Между тем, указанная норма содержит перечень документов, необходимых для государственной регистрации договора уступки права требования, но не устанавливает требования к документам, которыми оформляется оплата цены по договору долевого участия в строительстве.

В этой связи, справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО " Новосибирск СтройМастер К", не может быть признана допустимым доказательством факта оплаты со ссылкой на п. 10 ст. 48 указанного Федерального закона.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи справок об оплате имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Новосибирск СтройМастер К" и ООО "Абрис", согласно которому застройщик ООО " Новосибирск СтройМастер К" передал, а участник долевого строительства ООО "Абрис" принял справки об оплате имущественных прав на квартиры по четырем договорам долевого участия, в том числе по договору N ДДУ 21-фЗ ИВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 692 800 руб.

При этом, в акте указано, что подписанием настоящего акта стороны подтверждают, что справки о полной оплате указанных квартир выданы в качестве аванса под условием, что ООО "Абрис" выполнит встречные обязательства по поставке материалов в ассортименте, количестве, цене и в сроки, согласованные с застройщиком (п. 2). После поставки материалов в адрес застройщика стороны подписывают соглашение о зачете встречных однородных требований (п. 3). Подписанием настоящего акта стороны подтверждают, что в случае неисполнения встречных обязательств ООО "Абрис" по поставке материалов, вышеуказанные справки не имеют юридической силы и стороны впоследствии не вправе ссылаться на них, как на доказательство оплаты в суде, либо в иных организациях (п. 4). ООО "Абрис" гарантирует, что до исполнения обязательств по поставке материалов и подписания актов зачета по ДДУ имущественные права на квартиры, по которым справки выданы в качестве аванса, не будут передаваться третьим лицам по договорам уступки права требования, и такие договоры уступки не будут регистрироваться в Росреестре (п. 6).

Таким образом, указанная справка была выдана ООО " Новосибирск СтройМастер К" в качестве аванса под условием выполнения ООО "Абрис" встречных обязательств. При этом, последнее обязалось не ссылаться на данную справку, как на доказательство оплаты цены договора.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПроБетон" (поставщик) ООО "Абрис" (покупатель) и ООО "НовосибирскСтройМастер К" (грущополучатель) был заключен договор поставки бетонной (растворной) смеси N, а ДД.ММ.ГГГГ соглашение N к указанному договору, согласно которому поставщик поставляет покупателю по договору поставки товар - бетонная (растворная) смесь, грузополучатель товара - ООО "НовосибирскСтройМастер К" - застройщик строительного объекта - многоквартирный "адрес" (по генплану) с помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: г. Новосибирск, "адрес", Закаменский, 9 (стр).

Доказательств исполнения ООО "Абрис" обязательств по указанному договору в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в деле переписка между ООО " Новосибирск СтройМастер К" и ООО "Пробетон" свидетельствует о том, что ООО "Абрис" не произвело оплату денежных средств ООО "Пробетон" и не позволяет сделать вывод об исполнении ООО "Абрис" обязательств по оплате цены договора N ДДУ 21-фЗ ИВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 692 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " Новосибирск СтройМастер К" направило в адрес ООО "Абрис" требование о погашении задолженности по договору участия в долевом строительстве N ДДУ 21-фЗ ИВ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " Новосибирск СтройМастер К" обратилось в Арбитражный суд "адрес" с иском о расторжении договора долевого участияN ДДУ 21-фЗ ИВ от ДД.ММ.ГГГГ. Решение по иску не принято.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Абрис" принятые на себя обязательства по оплате цены договора N ДДУ 21-фЗ ИВ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, соответственно право на уступку прав требования по указанному договору у общества не возникло.

Доказательств того, что оспариваемая сделка, по которой участник долевого строительства Махмудова Н.М. К. приняла на себя не только права требования, но и обязанности по договору, была заключена с согласия застройщика ООО " Новосибирск СтройМастер К", в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 ст. 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Принимая во внимание, что первоначальный участник долевого строительства ООО "Абрис" не исполнил обязательство перед застройщиком ООО " Новосибирск СтройМастер К" по оплате цены договора, перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве одновременно с переводом на него долга в порядке, установленном ГК РФ, не производился, согласие застройщика на уступку получено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, ст. 391 ГК РФ, положениям п. 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожной, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Добросовестность Махмудовой Н.М. К. при совершении сделки уступки права требования, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет в виду ничтожности оспариваемой сделки.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что Махмудова Н.М. К, проявив должную заботу, внимательность и осмотрительность при совершении сделки, имела возможность проверить наличие, либо отсутствие согласия на ее совершение ООО " Новосибирск СтройМастер К", которое является действующим юридическим лицом; потребовать доказательства уведомления ООО "Абрис" застройщика о намерении переуступки прав по договору (п. 7 соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ).

Также Махмудова Н.М. К. имела возможность проверить наличие оплаты ООО "Абрис" цены договора, потребовать у последнего первичные платежные документы, обратиться к застройщику для подтверждения данного обстоятельства, учитывая, что справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась истцом ООО "Абрис", а не Махмудовой Н.М. К..

Кроме того, из материалов дела следует, что Махмудова Н.М. К. неоднократно заключала договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве ( ДД.ММ.ГГГГ по ДДУ 40-ф4 КВ от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по ДДУ 147-ф2 ГИ от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ), которые были подписаны застройщиком ООО " Новосибирск СтройМастер К", в частности до совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан договор уступки требования, в котором имеется согласие застройщика на совершение сделки.

В этой связи, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что Махмудова Н.М. К. была осведомлена о необходимости проверки и получения письменного согласия на совершение сделки у застройщика.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО " Новосибирск СтройМастер К" в указанной части.

Злоупотребления правом в действиях ООО " Новосибирск СтройМастер К" судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательств осуществления ООО " Новосибирск СтройМастер К" гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, обстоятельств выдачи ООО " Новосибирск СтройМастер К" справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, целей выдачи такой справки, правоотношений между истцом и ООО "Абрис", требований, предъявляемых законом к платежным документам, а также учитывая, что указанная справка Махмудовой Н.М. К. истцом не выдавалась и она не лишена была возможности проверки фактической оплаты ООО "Абрис" цены договора, судебная коллегия полагает, что указанные действия истца не свидетельствуют о его намерении причинить вред Махмудовой Н.М. К, действовать в обход закона и с противоправной целью.

Судебная коллегия также учитывает, что договор N ДДУ 21-фЗ ИВ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на момент его заключения предусматривал оплату денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации договора, в связи с чем, выдача указанной справки обусловлена исполнением сторонами договоренностей, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а не самим фактом оплаты цены договора.

При этом, то обстоятельство, что стороны договорились о поставке ООО "Абрис" застройщику материалов в счет исполнения обязательств по договору, также не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку договором N ДДУ 21-фЗ ИВ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата в денежной форме, что соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, сделка не оспорена в установленном законом порядке, факт совершения указанных действий в обход закона с противоправной целью доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что заключение Махмудовой Н.М. К. ничтожной сделки явилось следствием недобросовестных действий ООО "Абрис", нарушившего принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве N ДДУ 21-фЗ ИВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательства, указанные в акте приема-передачи справок об оплате имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки апеллянта на злоупотребление Махмудовой Н.М. К. своими правами (ст. 10 ГК РФ) своего подтверждения в ходе судебного разрешения спора не нашли.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Учитывая изложенное, Махмудова Н.М. К. при наличии к этому правовых оснований не лишена возможности защиты своих, как она полагает нарушенных прав, иным предусмотренным законом способом.

Иных юридически значимых для разрешения настоящего спора доводов апелляционная жалоба ООО " Новосибирск СтройМастер К" не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Иск о признании недействительным договора уступки прав требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N ДДУ 21-фЗ ИВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "Абрис" и Махмудовой Наилой М. К..

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу ООО " Новосибирск СтройМастер К" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи