Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-2637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В,

судей: Ячменевой А.Б, Небера Ю.А,

при секретаре Шумаковой Ю.М,

помощник судьи Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Колчина Александра Васильевича к Еремеевой Татьяне Егоровне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг

по апелляционной жалобе представителя ответчика Еремеевой Татьяны Егоровны Маркелова Романа Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 июня 2019 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Еремеевой Т.Е. и ее представителя Маркелова Р.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Колчина А.В. Заплатиной Е.А, возражавшей против апелляционной жалобы,

установила:

Колчин А.В. обратился в суд с иском к Еремеевой Т.Е. о взыскании денежных средств в размере 195500 руб. по договору возмездного оказания услуг от 02.03.2012.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2012 между ним (заказчик) и Еремеевой Т.Е. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказывать услуги по оформлению и приватизации земельного участка, расположенного по адресу: /__/ с согласованием и изготовлением технической документации по данному адресу, выполнением всех действий с учетом полномочий, указанных в нотариальной доверенности, представленной заказчиком; информированием заказчика о требованиях муниципалитета, ходе подготовки пакета документов к регистрации. Стоимость услуг по договору определена в сумме 85 000 руб, предварительная оплата услуг исполнителя предусмотрена в размере 45000 руб. Дополнительным соглашением от 21.12.2012 к договору от 02.03.2012 в связи с увеличением объема работ было предусмотрено увеличение вознаграждения исполнителю на сумму 18000 руб. за изготовление проектной документации по благоустройству территории и конструктивного решения переноса дома по /__/. Во исполнение условий договора истцом ответчику были уплачены денежные средства в размере 195 500 руб. В связи с неисполнением Еремеевой Т.Е. обязательств 23.09.2019 Колчин А.В. направил ей уведомление о расторжении договора от 02.03.2012, в котором просил в срок до 08.04.2019 возвратить уплаченные им деньги по договору в размере 195000 руб. Между тем денежные средства ответчиком не были возвращены.

В судебном заседании представитель истца Заплатина Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Еремеева Т.Е. в судебном заседании не согласилась с предъявленными исковыми требованиями в полном объеме.

Представитель ответчика Еремеевой Т.Е. Маркелов P.O. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Колчина А.В.

Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 8, ст. 309, ст. 310, ст. 401, п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 779, п. 1, 2 ст. 781, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст. 56, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, исковые требования удовлетворены частично, с Еремеевой Т.Е. в пользу Колчина А.В. взыскана денежная сумма в размере 148 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Еремеевой Т.Е. Маркелов P.O. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается осуществление ответчиком расходов, непосредственно связанных с выполнением работ и оказанием услуг в рамках договора от 02.03.2012.

Полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств перечисления оплаты за изготовление технического паспорта сведения из Восточно-сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 244789 от 19.04.2019 об оплате по договору N 1.013.1-11672701 от 20.07.2012 денежных средств в размере 15 000 руб, 12.09.2012 - 12 265,01 руб, а также реестры переводов за 23.07.2012 и 13.09.2019, поскольку истцом не оспаривается изготовление технического паспорта органами БТИ, а доказательств осуществления затрат на иные цели, не связанные с выполнением услуг в рамках спорного договора, в суд представлено не было.

Считает, что товарный чек ООО "Авангард-проект" от 27.12.2012 на сумму 38 000 руб. за выезд специалиста по конструктивному решению и схем коммуникаций подтверждает осуществление затрат ответчиком 27.12.2012 (в период оказания услуг истцу) за проектные услуги по адресу /__/, что согласуется с предметом договора. Топографическая съемка местности земельного участка по адресу: /__/ и /__/, квитанции об оплате указанной съемки кв. 2025 в размере 40 000 руб, кв. 2026 в размере 8 400 руб. и за съемку для ГПЗУ в размере 7 000 руб. также подтверждают осуществление ответчиком расходов в период действия договора, поскольку затраты соотносятся с предметом договора (адреса совпадают), а цель понесенных затрат связана с оказанием услуг по договору.

Указывает, что из обращений и ответов различных органов подтверждают совершение ответчиком действия исключительно в целях оказания услуг истцу.

Считает неверным вывод суда о том, что предоплата по договору при его досрочном расторжении не возвращается заказчику, поскольку данное условие предусмотрено в договоре (п. 3.4), заключенном сторонами добровольно, которое не признано недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Колчина А.В. Заплатина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2012 между Еремеевой Т.Е. (исполнитель) и Колчиным А.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать определенные настоящим договором услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 1.1 договора от 02.03.2012 заказчик поручает исполнителю осуществить следующие действия:

- выполнять все поручения, связанные с оформлением и приватизацией земельного участка по адресу: /__/, с согласованием и изготовлением технической документации по указанному адресу; выполнять все действия с учетом полномочий, указанных в нотариальной доверенности, предоставленной заказчиком; сформировать пакет документов необходимых для оформления и приватизации земельного участка с согласованием технической документации в администрации г. Томска совместно с Департаментом земельных ресурсов по адресу; /__/,: согласовать с сан.пином окружающей среды, с охранной зоной ГТС, с ОАО "Томскэнерго", "Горсвет", "Теплосети", "Томскводоканал", подготовить материалы по внесению изменений в генеральный план, согласовать и получить техническую документацию, согласовать и получить разрешение СЭС и пожарной безопасности, согласовать и получить ТУ с МУЛ "ТЭК", с "ТГК-11", с Департаментом архитекторы и градостроительства; информировать заказчика о ходе подготовки пакета документов на объект, о требованиях муниципалитета.

Разделом 3 договора от 02.03.2012 предусмотрен порядок оплаты услуг по договору.

Так, в силу п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 85000 руб.; оплата за техническую документацию и другие согласования, указанные в п. 1.1.2 не входят в сумму вознаграждения исполнителя и оплачивается заказчиком поэтапно по мере их согласования и по требованию исполнителя. Заказчик оплачивает исполнителю предоплату за вознаграждение исполнителя в сумме 45000 руб, предоплату за техническую документацию 25000 руб. в день подписания договора в качестве предоплаты (п. 3.2). Оставшаяся денежная сумма оплачивается в течение срока всех согласований поэтапно (п. 3.3).

Как следует из дополнительного соглашения от 21.12.2012 к договору возмездного оказания услуг от 02.03.2012, стороны указали об изготовлении технического паспорта дома по адресу: /__/; изготовлении технической документации по коммуникациям по дому, расположенному по адресу: /__/.

Также стороны согласовали, что в связи с увеличением объема работ по основному договору от 02.03.2012 и изменения требований к пакету документов п. 1.1.5, денежная сумма за вознаграждение исполнителя по согласованию дополнительно увеличивается по п. 2: - изготовление технического паспорта жилого дома по /__/ - в размере 15000 руб, которое заложено в общую сумму вознаграждения исполнителя, но не вошло в предоплату в день подписания договора; - изготовление проектной документации по благоустройству территории и конструктивного решения переноса дома по /__/ - 20 000 руб.; - изготовление документации по коммуникациям по /__/ - 15 000 руб.; заказчик оплачивает за услуги по изготовлению технического паспорта по /__/ - 15 000 руб, изготовление проектной документации по благоустройству территории и конструктивного решения по переносу дома по /__/ - 18 000 руб. - в день подписания данного соглашения, денежную сумму в размере 15 000 руб. - в день изготовления документов по коммуникациям дома по адресу /__/. В случае не присоединения земельного участка по /__/ денежная сумма за услуги исполнителя уменьшается на 25 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случаи расторжении договора по просьбе заказчика оплата производится с соблюдением п. 3.4. настоящего договора, а также оплачиваются все услуги, выполненные исполнителем, перечисленные в Перечне оказываемых услуг, который является неотъемлемой частью настоящего договора, где производится запись оплаты денежных средств.

Таким образом, сторонами был согласован и понятен предмет договора, конкретные услуги, которые исполнитель обязался оказать заказчику, стоимость данных услуг, порядок их оплаты. При этом наименование подлежащих оказанию Еремеевой Т.Е. истцу услуг и их стоимость указаны не только в договоре от 02.03.2012, дополнительном соглашении от 21.12.2012 к договору, но и в приложении N 1 к договору (Перечне оказываемых услуг), о чем стороны договорились и что следует из буквального содержания условий договора (п.4.2).

В рамках указанного договора за оказание исполнителем предусмотренных услуг Колчиным А.В. уплачены ответчику денежные средства в общей сумме 195500 руб, что подтверждается приложением N 1 к договору от 02.03.2012, согласно которому Еремеева Т.Е. получила от истца денежные средства 13.03.2012 - 45000 руб. (предоплата исполнителя); 13.03.2012 - 25000 руб. (предоплата за техническую документацию); 19.04.2012 - 50000 руб. (за земельный участок, съемки, ГПЗУ); 19.04.2012 - 25000 руб. (за земельный участок); 15.06.2012 - 7500 руб. (за технический паспорт); 28.06.2012 - 10000 руб. (за технический паспорт дома); 20.07.2012 -15000 руб. (за технический паспорт); 26.12.2012 - 18000 руб. (оплата за проект).

29.03.2019 Колчин А.В, полагая, что Еремеевой Т.Е. не исполнены условия договора от 02.03.2012, направил ей уведомление о его расторжении и с просьбой возвратить уплаченные им денежных средств по договору в размере 195000 руб. в срок до 08.04.2019. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; срок договора может увеличиться по согласованию сторон и подписанием дополнительного соглашения.

Условиями заключенного сторонами договора от 02.03.2012 в пункте 4 согласован срок его действия - до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в обоснование своей позиции представила суду первой инстанции сведения из Восточно-сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N 244789 от 19.04.2019 о произведенной оплате по договору N 1.013.1-11672701 от 20.07.2012 денежных средств 23.07.2012 в размере 15 000 руб, 12.09.2012 - 12 265,01 руб, реестры переводов за 23.07.2012 и 13.09.2019; а также топографическую съемку местности земельного участка по адресу: /__/, квитанции об оплате указанной съемки кв.2025 в размере 40000 руб, кв.2026 - в размере 8 400 руб, за съемку для ГПЗУ - в размере 7000 руб.; в подтверждение выполнения обязательств по договору представила товарный чек ООО "Авангард - проект" от 27.12.2012 на сумму 38 000 руб. за выезд специалиста по конструктивному решению и схем по коммуникации по адресу: /__/. Кроме указанных документов ответчиком представлен суду ответ Департамента экономического развития по управлению муниципальной собственности от 29.06.2012 о принадлежности муниципальной собственности квартиры /__/ по адресу: /__/; от 10.07.2012 - об изготовлении и выдаче технического паспорта и плана на дом по адресу: /__/; из Восточно-сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20.05.2019 - об отсутствие сведений о наличии договора N 1.013.1- 11672701 от 20.07.2012; постановление Мэра города N 1335-з от 11.09.1998 о предоставлении в аренду земельного участка по /__/ ТОО "Производственно-строительной компании" Русь"; заявление Колчина А.В. Мэру г. Томска от 17.05.2012 о присоединении земельного участка по адресу: /__/; ответ администрации г. Томска Колчину А.В. от 29.10.2012 о повторном обследовании земельного участка по /__/; справку Департамента по культуре Томской области от 25.07.2012 о том, что дом по /__/ не является объектом культурного наследия; ответ руководителя аппарата Думы г. Томска от 18.09.2012 о разъяснении права обращения в архивный отдел для получения истребуемых документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель договора о возмездном оказании услуг от 02.03.2012, за исключением получения технического паспорта, не достигнута, что в силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право заказчику отказаться от исполнения договора, и поскольку услуги по договору исполнителем не оказаны, за исключением изготовления технического паспорта на дом /__/, частично удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ответчика денежные средства в сумме 148000 руб.

При этом, оценивая представленные Еремеевой Т.Е. доказательства в обоснование осуществления ею расходов на выполнение услуг, предусмотренных договором от 02.03.2012, в частности, товарный чек ООО "Авангард-проект" от 27.12.2012 на сумму 38 000 руб. (л.д.26) и квитанции об оплате за топографическую съемку местности земельного участка по адресу: /__/ кв. 2025 в размере 40 000 руб, кв. 2026 в размере 8 400 руб, а также за съемку для ГПЗУ в размере 7 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлен результат выполненных работ, а также доказательств того, что данный вид работ фактически выполнен и её результат был передан заказчику, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности Еремеевой Т.Е. факта осуществления данных расходов в рамках договора возмездного оказания услуг от 02.03.2012.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П (п. 3.1.), давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая приведенные нормативные положения, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что товарный чек ООО "Авангард-проект" от 27.12.2012 на сумму 38 000 руб. не подтверждает осуществление исполнителем расходов в рамках договора от 02.03.2012 в виду отсутствия результата выполненной работы и передачи его заказчику, поскольку по смыслу приведенных норм односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Указанная позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Из содержания товарного чека ООО "Авангард-проект" на сумму 38000 руб. следует, что он выдан за совершение конкретной услуги - выезд специалиста по конструктивному решению и схем коммуникаций по адресу: /__/, что согласуется с предметом договора от 02.03.2012, а дата выдачи товарного чека (27.12.2012) совпадает с периодом оказания исполнителем услуг заказчику по спорному договору.

Доказательств тому, что указанный товарный чек не имеет отношения к выполнению услуг исполнителем по договору от 02.03.2012, в материалах дела не содержится.

При этом отсутствие конечного результата, ради которого заключался договор возмездного оказания услуг от 02.03.2012 (приватизация земельного участка по адресу: /__/), само по себе в силу действующего законодательства не является обстоятельством, в силу которого заказчик не обязан оплачивать исполнителю понесенные им расходы в счет выполняемых услуг в рамках договора.

В указанной связи представленные в материалы дела квитанции об оплате за топографическую съемку местности земельного участка по адресу: /__/ кв. 2025 на сумму 40 000 руб. (л.д. 34), кв. 2026 на сумму 8 400 руб. (л.д. 32), за съемку для ГПЗУ в на сумму 7 000 руб. (л.д.33), в которых содержатся сведения о назначениях и датах платежей, совпадающих с предметом договора и периодом оказания услуг, по мнению судебной коллегии, также свидетельствуют о несении исполнителем расходов в рамках договора от 02.03.2012.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что в данных квитанциях указаны адреса: /__/, а из договора и дополнительного соглашения усматривается оказание услуг в отношении объектов, расположенных по адресам: /__/ и /__/, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств по осуществлению ответчиком расходов по услугам в отношении объекта по адресу: /__/, судебная коллегия полагает подтвержденным осуществление затрат Еремеевой Т.Е. в рамках договора от 02.03.2012 только в отношении объекта по адресу: /__/, то есть в размере 1/2 от сумм, указанных в данных квитанциях, а именно в размере 27700 руб. (40000 +8400 +7000)/2.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части снижения суммы взысканных с ответчика денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 02.03.2012 на 65700 руб, то есть с 148000 руб. до 82300 руб.

На основании ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма также подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с 4160 руб. до 2146,20 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 3.4 договора возмездного оказания услуг сумма предоплаты заказчику не возвращается, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 июня 2019 года изменить, уменьшив сумму взысканной с Еремеевой Татьяны Егоровны в пользу Колчина Александра Васильевича денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 02.03.2012 с 148000 руб. до 82300 руб, а также размер судебных расходов по уплате государственной пошлины с 4160 руб. до 2146,20 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Еремеевой Татьяны Егоровны Маркелова Романа Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: