Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-8221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Кравченко А.И, Марченко О.С.

при секретаре Ситак Д.Н.

с участием прокурора Моториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Е. М. к КГБУЗ "Артемовская детская больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, морального вреда, по апелляционной жалобе Степановой Е.М. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В, объяснения Степановой Е.М, ее представителя Цыбуля Е.А, возражения представителя КГБУЗ "Артемовская детская больница" - Сафроновой Е.Б, заключение прокурора Моториной О.А, судебная коллегия

установила:

Степанова Е.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что осуществляла трудовую деятельность в КГБУЗ "Артемовская детская больница" в должности... с 28.08.2005 с перерывом с 25.02.2011 по 24.11.2011 по состоянию здоровья. 13.11.2017 она уволена по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает, что увольнение является незаконным. 21.01.2013 ей установлена бессрочно инвалидность... группы, со степенью ограничения способности к трудовой деятельности второй степени. Иные медицинские заключения, кроме справки об установлении инвалидности и индивидуальной программы реабилитации истцом ответчику не предоставлялись, последним также не были запрошены. Истец отказался от предложенных вакантных должностей... На дату увольнения у ответчика имелись иные вакантные должности, которые намеренно ей не были предложены. Кроме этого, предложенная вакансия... не соответствует индивидуальной программе реабилитации, согласно которой ей противопоказан тяжелый физический труд. Между тем, согласно индивидуальной программе реабилитации истцу рекомендовано выполнять работу с учетом профессиональных навыков и прогнозируемый результат - это адаптация на прежнем рабочем месте либо подбор подходящего места. Согласно программе реабилитации предложенные работы табельщика и дворника не являются для нее подходящим рабочим местом. Просила признать её увольнение незаконным, восстановить на работе в КГУЗ "Артемовская детская больница" на прежней должности врача-эпидемиолога; взыскать с ответчика средний заработок с 13.11.2017 по день восстановления на работе; взыскать моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика КГБУЗ "Артемовская детская больница" в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 24.11.2011 заключён трудовой договор N со Степановой Е.М, которая при трудоустройстве представила справку N, на основании которой ей установлена... группа инвалидности до 01.02.2012. В соответствии с трудовым договором Степанова Е.М. принята на рабочее место с вредными производственными факторами для врача-эпидемиолога: 2.4 инфицированный материал и материал, зараженный и (или) подозрительный на зараженность микроорганизмами 3-4 гр, 2.3- иммунобиологические препараты. В соответствии с картой аттестации рабочего места... N от 11.01.2013 Степанова Е.М, имея инвалидность... группы, могла работать в допустимых условиях труда (2 класс). В дальнейшем Степанова Е.М. представила справку N, выданную 21.01.2013 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю", на основании которой ей установлена вторая группа инвалидности бессрочно. В соответствии с картой СОУТ рабочего места врача-эпидемиолога N от 22.09.2017 установлен класс вредности 3.2. (биологический). В связи установленным классом вредности 3.2. по должности врача-эпидемиолога КГБУЗ "Артемовская детская больница", Степановой Е.М, имеющей 2 группу инвалидности, противопоказаны условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, биологические факторы (патогенные микроорганизмы и продукты их жизнедеятельности). В связи с тем, что Степанова Е.М. имеет 2 группу инвалидности бессрочно и не имеет права работать во вредных условиях труда, ей были предложены должности дворника и табельщика, которые аттестованы с классом вредности 2 - допустимый. Занять предложенные вакансии Степанова Е.М. отказалась. Просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым

Степанова Е.М. не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции Степанова Е.М, ее представитель Цыбуля Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель КГБУЗ "Артемовская детская больница" - Сафронова Е.Б. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законно и обоснованно.

Прокурор Маторина О.А. дала заключение о законности постановленного судом решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

На основании ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В силу ст. 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 8).

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 5 ч. 3 ст. 8).

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 4 ст. 8).

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро (п. 34 Правил).

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязательны для организаций, учреждений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора N от 24.11.2011 Степанова Е.М. принята на работу в МУЗ "Детская городская больница" на должность... Вредные производственные факторы для врача-эпидемиолога: 2.4 инфицированный материал и материал, зараженный и (или) подозрительный на зараженность микроорганизмами 3-4 гр.2.4, иммунобиологические препараты 2.3 (пункт 1.1. трудового договора).

28.01.2011 Степановой Е.М. установлена группа инвалидности до 01.02.2012, последней на период с 24.11.2011 по 01.02.2012 было установлено сокращенное рабочее время продолжительностью 35 часов.

По итогам проведенной в декабре 2012 года аттестации рабочего места по должности врача-эпидемиолога установлена общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствующая 2 классу условий труда, которая допускала возможность работы Степановой Е.М, являющейся инвалидом... группы в указанной должности.

В период работы у ответчика - 21.01.2013 после переосвидетельствования истцу присвоена... группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 10).

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида установлена способность к трудовой деятельности со второй степенью ограничения. Степанова Е.М. нетрудоспособна в обычных производственных условиях. Возможна работа в специально созданных условиях: сокращенный рабочий день, неделя. Рекомендовано создание специального рабочего места (л.д. 75-76).

21.05.2014 между КГБУЗ "Артемовская детская больница" и Степановой Е.М. на основании заявления Степановой Е.М. о предоставлении сокращенного рабочего дня, справки МСЭ-2012 N, индивидуальной программы реабилитации, внесены изменения в трудовой договор от 24.11.2011 согласно которому работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю (л.д. 93).

По результатам оценки условий труда рабочего места.., 04.09.2017 составлена карта N, согласно которой итоговый класс условий труда указанного рабочего места установлен 3.2 по биологическому фактору. Возможность применения труда инвалидов не предусмотрена.

В связи с выявлением по итогам специальной оценки условий труда по должности врача-эпидемиолога вредных условия труда, Степановой Е.М. 13.11.2017 вручено уведомление о рассмотрении вакантных должностей штатного расписания:... и.., которые соответствуют группе ее здоровья. От перевода на указанные должности Степанова Е.М. отказалась (л.д. 74).

Приказом от 13.11.2017 N -л Степанова Е.М. уволена 13.11.2017 в связи с отказом работника от перевода на другую работу, в соответствии с медицинским заключением, по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку истцу противопоказано выполнение работы в занимаемой ею должности, учитывая, что специфика указанной должности не допускает труд инвалидов, согласие на перевод на иную должность истцом высказано не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что справка об установлении инвалидности Степановой Е.М. и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст.ст. 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с проведенной специальной оценкой условий труда, согласно которой итоговый класс рабочего места истца, установлен 3.2, не могут являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (ч. 2 ст. 26 ФЗ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ).

Из положений ст. 26 ФЗ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ следует, что работник по своему выбору может оспаривать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте либо в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, либо в суде.

На основании решения Артемовского городского суда Приморского края от 12.09.2018, вступившего в законную силу 11.12.2018 по иску Степановой Е.М. к КГБУЗ "Артемовская детская больница" о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, отчета о проведении специальной оценки условий труда, результаты проведения специальной оценки условий труда признаны действительными, нарушений при ее проведении судом установлено не было.

Так в соответствии с картой СОУТ рабочего места врача-эпидемиолога N от 22.09.2017 установлен класс вредности 3.2. (биологический).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Пунктом 4.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 N 30 "Об утверждении СП 2.2.9.2510-09" (вместе с "СП 2.2.9.2510-09. Гигиенические требования к условиям груда инвалидов. Санитарные правила"), установлено, что противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство, и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений, а именно: биологические факторы (патогенные микроорганизмы и продукты их жизнедеятельности).

Согласно приложению 9 Приказа Минтруда и соцзащиты N 33н от 24.01.2014 года, независимо от концентрации патогенных микроорганизмов условия труда относятся к соответствующему классу без проведения измерений.

В соответствии с Федеральным законом N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст.ст. 209-210, 224, ТК РФ, а также санитарными правилами СП 2.2.9.2510-09 и руководством для работодателей Р 2.2.2006-05 Гигиена труда, работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда и создать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальными программами реабилитации.

Т.е, работодатель обязан обеспечить инвалиду допустимые условия труда. Если по результатам СОУТ работники-инвалиды работают на рабочих местах с вредными условиями труда, то работник подлежит переводу на другую работу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком применение п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ как основания для увольнения истца было законным. Увольнение стало возможным на основании медицинского заключения, выданного в установленном законодательством порядке. В настоящее время данный порядок регулируется Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда". Истцу работа на занимаемой ею должности противопоказана, работодатель предложил работнику все подходящие вакансии и истец письменно отказалась от перевода.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи