Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-8802/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В,

судей Проценко Е.П, Сучковой И.А,

при секретаре Легких К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасова С.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 ноября 2018 года

по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Тарасову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Тарасову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере "данные изъяты", а также государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Тарасовым С.В. заключен кредитный договор о карте N.

Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 25.07.2012г, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

25.07.2012 клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".

В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счет карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Подписывая заявление от 25.07.2012г. ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

25.07.2012 клиент обратился в банк за получением карты, 25.07.2012г. банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет N, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 25.07.2018г, Условиях и Тарифах по картам "Русский стандарт", а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период с 25.07.2012 по 03.09.2018 должником совершены операции по получению наличных средств и покупке товаров с использованием карты.

В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика.

С целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего времени задолженность по кредиту клиентом не возвращена и согласно расчету истца составляет "данные изъяты", которую банк просит взыскать, а также взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 ноября 2018 года постановлено: "Взыскать с Тарасова Сергея Валерьевича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N в размере "данные изъяты"

Взыскать с Тарасова Сергея Валерьевича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Тарасов С.В. просит решение суда отменить как незаконное, в доводах жалобы ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение его о времени и месте судебного заседания. Полагает пропущенным срок обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 20 августа 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, связанными с не извещением ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Тарасов С.В. не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разрешении дела по существу судебная коллегия установила, что 25.07.2012 между Тарасовым С.В. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о карте N с лимитом кредитования "данные изъяты", процентной ставкой 36% годовых (л.д.9,12).

Указанный договор состоит из заявления (оферты) от 25.07.2012, Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", а также из тарифов 60/2.

25.07.2012 банк акцептовал оферту Тарасова С.В. путем открытия банковского счета N N и передачи банковской карты клиенту.

В указанных документах стороны согласовали все существенные условия договора, а также порядок предоставления кредитных денежных средств и порядок погашения задолженности.

В период с 25.07.2012 по 24.11.2013 ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской и расчетом истца по счетуN N (л.д.4-5). Последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком 24.06.2013. По состоянию на 25.10.2013 сумма задолженности ответчика составляла "данные изъяты". (л.д.20). На момент обращения в суд сумма задолженности составила "данные изъяты". В соответствие с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Достоверных и допустимых доказательств того, что истец после 25.06.2013 погашал кредит, истцом не представлено. Выпиской по счету, данное обстоятельство не подтверждается. К исковому заявлению истцом приложены расчет задолженности, не заверенный печатью или подписью какого либо работника банка, в котором указано, что 29.06.2018 внесено 0,28 (л.д.5). Однако коллегия не расценивает данный документ как доказательство, подтверждающее внесение денежных средств ответчиком в 2018 году. Представитель истца в судебное заседание не явился, распечатки о движении по счету, либо иных доказательств, позволяющих достоверно установить факт внесения истцом 28 копеек в 2018 году в счет погашения долга не представлено. Кроме того, в соответствие с п.10.7 Условий предоставления и обслуживания банковской карты при наличии денежных средств на счете производить без распоряжения клиента списание таких средств в счет погашения задолженности.

В нарушении своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии с п. 6.22 Условий по картам срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком (л.д.47-51).

25 октября 2013 года истец сформировал заключительный счет-выписку и установилзаемщику срок возврата задолженности по кредиту до 24 ноября 2013 года (л.д. 20).

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и согласно расчету истца составляет "данные изъяты" (л.д.20).

19.09.2018 банк обратился в суд с иском о взыскании с Тарасова С.В. задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты", возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Ответчиком Тарасовым С.В. заявлено о применении срока исковой давности (л.д.78).В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Как было указано выше, в соответствии с п. 6.22 Условий по картам срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком, срок возврата задолженности по кредиту установлен истцом в заключительном счете- выписке не позднее 24 ноября 2013 года (л.д. 20).

Таким образом, срок исковой давности для настоящего случая составляет с 25 ноября 2013 года и истекает 24 ноября 2016 в 24:00.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела видно, срок возврата задолженности по кредиту установлен истцом не позднее 24 ноября 2013 года, задолженность по кредиту в установленный срок ответчиком не погашена, таким образом, последний день срока обращения в суд - 24 ноября 2016 года.

Однако, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 20.04.2018, с настоящим иском - 19 сентября 2018 года (л.д. 2), то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что по заявленным банком требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" истек трехлетний срок исковой давности обращения в суд, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере "данные изъяты".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение, которым отказывает АО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 ноября 2018 года отменить, апелляционную жалобу Тарасова С.В. удовлетворить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" к Тарасову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" - отказать.

Председательствующий

Судьи