Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-2548/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

прокурора

Любимцевой Т.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филипповой Нины Васильевны к государственному областному автономному учреждению культуры "Мурманский областной краеведческий музей" о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Филипповой Нины Васильевны на

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Филипповой Нины Васильевны к ГОАУК "Мурманский областной краеведческий музей" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения представителя Филипповой Н.В. - Геско И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей ГОАУК "Мурманский областной краеведческий музей" Химчук Е.П, Тимофеевой А.В, заключение прокурора Любимцевой Т.А. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Филиппова Н.В. обратилась в суд с иском к государственному областному автономному учреждению культуры "Мурманский областной краеведческий музей" (далее - ГОАУК "МОКМ", музей) о восстановлении на работе, указав, что длительное время работает в ГОАУК "МОКМ", последняя занимаемая должность - смотритель музейного производственно-хозяйственного отдела.

Уведомлением от 19 октября 2017 года она предупреждена о проведении организационно-штатных мероприятий в ГОАУК "МОКМ" и сокращении её должности с 21 декабря 2017 года. Позднее истец была уведомлена об изменении даты предполагаемого увольнения на 20 января 2018 года.

Приказом от 01 ноября 2018 года истец уволена с работы в связи с сокращением штата со 02 ноября 2018 года.

Считала увольнение незаконным, поскольку работодатель не произвел анализ преимущественного права работников при оставлении на работе, не привел обоснования причины сокращения численности работников организации, не было получено мнение первичной профсоюзной организации, не приняты меры к ее трудоустройству.

Ссылается на то, что работодатель переименовал должности, сохранив при этом обязанности сокращенных работников в другом подразделении, скрыв тем самым истинную цель сокращения сотрудников.

Просила суд восстановить её на работе в ГОАУК "МОКМ" с 02 ноября 2018 года в должности смотрителя музейного производственно-хозяйственного отдела, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Филиппова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца Геско И.Н, Папруга Н.П. в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика ГОАУК "МОКМ" Тимофеева А.В. и Химчук Е.П. иск не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза организаций профсоюзов "Мурманский областной совет профессиональных союзов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппова Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, поскольку она имеет высшее экономическое и среднее специальное образование, что подтверждается копией трудовой книжки.

Кроме того указывает, что за период трудовой деятельности в музее она награждена почетной грамотой музея за добросовестный труд, благодарственным письмом Комитета по культуре и искусству Мурманской области, неоднократно получала денежные премии.

Обращает внимание, что при решении вопроса о наличии у неё преимущественного права на оставление на работе судом не учтен ее довод о стаже работы в музее (с 2008 года), и в Управлении культуры с 1990 года.

Считает, что она имеет более высокую квалификацию по сравнению с другими занимающими аналогичную должность работниками, добросовестно исполняет свои должностные обязанности, имеет множество наград.

Отмечает, что производственно-хозяйственный отдел, в котором она работала, после проведенных организационно-штатных мероприятий стал называться отделом кадрового и материально-технического обеспечения, в нем числится 11 единиц смотрителей музейных, должностные обязанности которых остались прежними, должностная инструкция не менялась. Фактически была сокращена лишь одна должность смотрителя музейного, в связи с чем работодателю следовало учесть ее преимущественное право на оставление на работе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Филиппова Н.В, представитель третьего лица Союза организаций профсоюзов "Мурманский областной совет профессиональных союзов", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статей 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Филиппова Н.В. с 06 февраля 2008 года работала в ГОАУК "МОКМ" на различных должностях, последняя занимаемая ею должность - смотритель музейный производственно-хозяйственного отдела.

Из материалов дела следует, что на 05.10.2017 года в ГОАУК "МОКМ" действовало штатное расписание, предусматривающее 88 единиц работников. В штате ГОАУК "МОКМ" имелся производственно - хозяйственный отдел, предусматривающий 29 единиц работников, в т.ч. 12 единиц "смотритель музейный".

Приказом директора ГОАУК "МОКМ" от 16 октября 2017 года N * о/д "О проведении организационно-штатных мероприятий в ГОАУК "МОКМ" из штатного расписания N * от 04 октября 2017 года ГОАУК "МОКМ" с 21 декабря 2017 года исключены отделы, в том числе производственно-хозяйственный отдел и сокращено 29 единиц: главный инженер (1 ед.), начальник хозяйственного отдела (1 ед.), администратор (1 ед.), кассир билетный (1 ед.), контролер билетов (1 ед.), ведущий инженер-программист (0,5 ед.), электромонтер по обслуживанию и ремонту электрооборудования (0,5 ед.), смотритель музейный (12 ед.), уборщик служебных помещений (6 ед.), гардеробщик (2 ед.), рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания (2 ед.), водитель (1 ед.).

Этим же приказом создана комиссия по определению преимущественного права работников на оставление на работе, а также созданы иные отделы, в том числе, отдел кадрового, материально-технического обеспечения, включающий в себя должности: заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности - начальника отдела (1 ед.), главного инженера (1 ед.), администратора (1 ед.), водителя автомобиля (1 ед.), кассира (1 ед.), смотрителей музейных (11 ед.), рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту здания (2 ед.), уборщиков служебных помещений (6 ед.), гардеробщиков (2 ед.), специалиста по кадрам (1 ед.), заведующего канцелярией (1 ед.).

В соответствии с приказом N * от _ _ года на смотрителей возложена обязанность осуществлять проверку входных билетов у посетителей музея.

Приказом Комитета по культуре и искусству Мурманской области от 17.10.2017 года N * согласовано штатное расписание ГОАУК "МОКМ" по состоянию на 21.12.2017 года в количестве 79 штатных единиц.

Штатное расписание на 21.12.2017 года в количестве 79 человек введено в действие приказом директора ГОАУК "МОКМ" от 16.10.2017 года N *.

Как установлено судом, 19 октября 2017 года работодателем в адрес Филипповой Н.В. направлено уведомление N * о сокращении штата работников и увольнении с 21 декабря 2017 года При этом в указанном уведомлении ей были предложены следующие должности: в отделе экспозиционно-выставочной деятельности - заместитель начальника отдела, специалист по экспозиционной и выставочной деятельности, художник 1 категории; в отделе просветительской и музейно-образовательной деятельности - специалист по просветительской деятельности; в отдел кадрового и материально-технического обеспечения - главный инженер, заведующий канцелярией, специалист по кадрам, администратор, водитель автомобиля, кассир, смотритель музейный, уборщик служебных помещений, гардеробщик, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания. С уведомлением Филиппова Н.В. ознакомлена, экземпляр настоящего уведомления ею получен 20 октября 2017 года.

Протоколом N * от * определены должности (работники), подлежащие сокращению с 21 декабря 2017 г, в том числе в производственно-хозяйственном отделе из 12 смотрителей музейных сокращается 1 единица смотрителя музейного.

Согласно приказу N * от 24 ноября 2017 года установлена дата увольнения работников по сокращению численности или штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не ранее 20 января 2018 года.

Уведомлением от 4 декабря 2017 года N * Филипповой Н.В. сообщено работодателем о планируемой дате увольнения не ранее 20 января 2018 года, а также она проинформирована о том, что в ГОАУК "МОКМ" на дату уведомления отсутствуют вакантные должности.

Из акта от 28 апреля 2018 года следует, что 28 апреля 2018 года были приглашены на комиссию для вручения уведомления с предложением вакантной должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания А Я, М а также Филиппова Н.В, однако прийти на комиссию они отказались.

28 апреля 2018 года ГОАУК "МОКМ" в адрес Филипповой Н.В. было направлено уведомление от 27 апреля 2018 года N * с предложением вакантной должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания посредством почтовой связи, и было получено ею 5 мая 2018 года.

Кроме того, 23 марта 2018 года работодатель обратился в профсоюз "Единство работников культуры и искусства" для получения согласия на увольнение, в том числе Филипповой Н.В. как заместителя председателя профсоюзной организации ГОАУК "МОКМ". 2 апреля 2018 года профсоюзом принято решение, оформленное протоколом N2, о несогласии с увольнением Филипповой Н.В. с указанием нарушений работодателем норм трудового законодательства, регулирующих процедуру увольнения работника, а также преследования работников по профсоюзной принадлежности.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 ноября 2018 года, постановление профсоюза "Единство работников культуры и искусства" от 2 апреля 2018 года, оформленное протоколом N *, об отказе в даче согласия на увольнение председателя профсоюзной организации ГОАУК "МОКМ" А и её заместителей Я, М Филипповой Н.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признано необоснованным.

Указанным решением суда установлен факт действительного сокращения штата работников ГОАУК "МОКМ" в целях модернизации процесса оказания услуг населению, обеспечения современного учета, сохранности, комплектования и использования музейного фонда, а также внедрения новых технологий для создания современного экспозиционно - выставочного пространства и современной культурно - просветительской и музейно - образовательной площадки, а также отсутствия со стороны работодателя дискриминации в отношении истца.

Приказом N * от 01 ноября 2018 года Филиппова Н.В. уволена с занимаемой должности 2 ноября 2018 года по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников ГОАУК "МОКМ", с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о восстановлении на работе, суд проверил обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания увольнения незаконным.

При этом работодатель представил суду доказательства соблюдения установленного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации требования об уведомлении истца о предстоящем увольнении по сокращению штата под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Факт уведомления истцом не оспаривался, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.

Доводы о мнимости сокращения штата, повторяемые в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что сокращение штата ГОАУК "МОКМ", в том числе должности, занимаемой истцом, имело место, что также подтверждается вышеприведенным решением суда от 23 июля 2018 года, сравнением штатных расписаний, из которых следует, что количество штатных единиц в музее с 88 уменьшилось до 79, производственно-хозяйственного отдела не стало, создан новый отдел кадрового, материально-технического обеспечения, включающий в себя, в том числе, 11 единиц смотрителей музейных.

При этом, из объяснений представителей ответчика, материалов дела, следует, что всем сотрудникам упраздняемого производственно-хозяйственного отдела были направлены уведомления о сокращении занимаемых ими должностей.

Вопреки доводам жалобы, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку подлежали сокращению все штатные единицы производственно-хозяйственного отдела музея, отклоняя довод истца о нарушении её права на преимущественное оставление на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при таком положении в силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о преимущественном праве оставления на работе на работодателя не возлагалась.

В связи с этим, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе N * от 15 ноября 2017 года заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе сравнивались не все работники отдела и учитывались не все критерии.

Кроме того, судом верно указано, что введение в штатное расписание новых должностей, а также решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работников является исключительной прерогативой работодателя.

Порядок реализации права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождествен порядку, установленному статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что замещение вновь введенных должностей в отделе кадрового, материально-технического обеспечения подлежащими сокращению сотрудниками производственно-хозяйственного отдела, не противоречит действующему законодательству.

При этом, Филипповой Н.В. наравне со всеми сокращаемыми сотрудниками производственно-хозяйственного отдела в уведомлении от 19 октября 2017 года N *, полученном истцом 20 октября 2017 года под роспись, предлагался перевод на вакантную должность в отдел кадрового и материально-технического обеспечения - главный инженер, заведующий канцелярией, специалист по кадрам, администратор, водитель автомобиля, кассир, смотритель музейный, уборщик служебных помещений, гардеробщик, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания.

13 ноября 2017 г. Филиппова Н.В. выразила письменное согласие на перевод на должность смотрителя музейного в отдел кадрового и материально-технического обеспечения, однако, как следует из протокола от 24 октября 2017 года заседания комиссии ГОАУК "МОКМ" ранее, чем Филиппова Н.В, заявления о переводе на должность смотрителя музейного отдела кадрового и материально-технического отдела с 21 декабря 2017 года подали бывшие сотрудники отдела производственно-хозяйственного отдела Б К М, М С Ч - 21 октября 2017 года, Я. - 22 октября 2017 года, Б Ж П Р - 23 октября 2017 года. Из данного протокола следует, что исходя из хронологии подачи заявлений, оценки деловых качеств работников предпочтение в переводе в отдел кадрового и материально-технического обеспечения было отдано названным сотрудникам, что являлось правом работодателя. При этом, оценка деловых качеств производилась комиссией Музея на заседании 15 ноября 2017 года (протокол N *), в том числе учитывалась наиболее низкая производительность труда Филипповой Н.В. в части участия в мероприятиях музейного уровня, а также наличие в отношении нее жалоб со стороны посетителей.

При таком положении необходимости в оценке должностных инструкций смотрителя музейного вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось.

Согласия на иные предложенные работодателем вакансии истец не дала.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, повода к чему судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены.

Суд установилтакже, что гарантии, установленные в отношении Филипповой Н.В, как заместителя руководителя первичной профсоюзной организации ГОАУК "МОКМ", работодателем были соблюдены, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Изложенное свидетельствует о том, что суд надлежащим образом проверил выполнение ответчиком процедуры увольнения истца с работы, соблюдение соответствующих гарантий с точки зрения норм трудового законодательства, наличие фактических оснований для расторжения трудового договора и правомерно отказал в иске Филипповой Н.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности.

Ввиду отказа в основном требовании, не подлежали также удовлетворению и требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Нины Васильевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: