Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 июля 2019 г. по делу N 22-1086/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О,

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника А в интересах осужденного Ооржака Ч.Ч. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2019 года, которым

Ооржак Чаяан Чаш-оолович, родившийся **,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О, выступления осужденного Ооржака Ч.Ч. и защитника О, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить и оправдать осужденного, прокурора П, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ооржак Ч.Ч. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ** Ооржак Ч.Ч, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 15 июня 2018 года, вступившего в законную силу 11 июля 2018 года, умышленно, в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки **, двигался по проезжей части дороги **, был остановлен напротив ** сотрудниками **, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления транспортным средством в ** того же дня. После чего, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ Ооржаку Ч.Ч. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола на выдыхаемом воздухе, но он, предварительно ознакомившись, отказался от прохождения указанного освидетельствования на состояние опьянения. В связи с отказом Ооржака Ч.Ч. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола на выдыхаемом воздухе, ДД.ММ.ГГГГ в ** Ооржаку Ч.Ч. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, тем самым он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании осужденный Ооржак Ч.Ч. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ и накануне он не употреблял спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе друга на автомашине ** сначала довез подругу друга. Когда он находился за рулем вышеуказанной автомашины, его остановили сотрудники ДПС, выписали штраф из-за того, что проекторы шин были разными. Затем сотрудники ДПС сказали, что от него исходит запах алкоголя, начали оформлять протокол, предложили пройти освидетельствование, не объяснив его права, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования, и, растерявшись, он отказался от прохождения освидетельствования, затем согласился пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ДПС указали написать, что он отказывается, и оформили все документы. Он предъявил сотруднику ДПС водительское удостоверение своего друга К, так как у него самого водительского удостоверения не было, которое он сдал в Г ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что лишен права управления автомобилем. В тот же день утром он пояснил сотрудникам полиции в здании **, что представленное им водительское удостоверение не его, а друга, после чего сотрудники оформили протокол. Копию постановления мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 15 июня 2018 года по настоящее время не получал, ДД.ММ.ГГГГ не знал, что был лишен права управления транспортным средством, сел за руль автомобиля по просьбе друга довезти. Замечаний на протокол он не подавал. Административный штраф в размере 30 000 рублей частично оплачен его матерью, в ** ему продлили срок оплаты штрафа.

В апелляционной жалобе защитник А в интересах осужденного Ооржака Ч.Ч, выражая несогласие с приговором, просит отменить приговор и оправдать Ооржака Ч.Ч, отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и признать недопустимыми доказательствами и исключить из перечня доказательств как не имеющие юридической силы указанные протоколы. В обоснование жалобы указала, что Ооржак Ч.Ч. вину не признает. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину, в его действиях не имеется состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в ходе судебного разбирательства суд неверно установилфактические обстоятельства дела, не дав надлежащую оценку доказательствам стороны защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение суда, и судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие. В ходе дознания были допущены существенные процессуальные нарушения. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, так как составлены на имя К, также в протоколе задержания транспортного средства не указано время, то есть не установлено время совершения преступления, а в протоколе об административном правонарушении указано время **, тогда как административное правонарушение совершено в **.

Во всех протоколах указанное время не соответствует времени в видеозаписи, противоречат друг другу, что приводит к сомнению, когда произошло преступление.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Х просит приговор оставить без изменения, полагая, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства стороны обвинения получены надлежащим образом, без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, так как полностью согласуются между собой и в совокупности достоверно доказывают вину Ооржака Ч.Ч.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Ооржака Ч.Ч. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку при постановлении приговора.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля С, данных им в ходе дознания, при несении службы напротив ** ДД.ММ.ГГГГ в ** ими была остановлена автомашина марки ** под управлением Ооржака Ч.Ч. с пассажиром девушкой. В ходе пояснения изо рта водителя начал исходить запах алкоголя. После чего водителя попросили предъявить документы на право управления транспортным средством и попросили пройти в служебный автомобиль. Ооржак Ч.Ч. предъявил чужое право на имя К Затем, фактически ознакомив его с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранили от управления транспортным средством с использованием видеозаписывающего устройства. Ооржак Ч.Ч, ознакомившись, отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и получения его копии, тем не менее ему вручили копию протокола на руки. Ооржаку Ч.Ч. предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе **, от прохождения которого водитель под именем " К" - Ооржак Ч.Ч. отказался.

После чего он предупредил водителя о том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не может быть освобожден от ответственности, в случае чего в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на приборе, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался и собственноручно расписался в соответствующей графе: "отказываюсь". В отношении водителя им осталось составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В это время Ооржак Ч.Ч. представил свой паспорт гражданина РФ на имя Ооржака Ч.Ч, пояснив, что своими действиями хотел уйти от ответственности, вину признал и написал объяснение о том, что показал водительское удостоверение друга К, так как он сам был лишен права управления транспортными средствами, и водительское удостоверение он сдал в **. Материалы в отношении Ооржака Ч.Ч. были переданы в административную практику Д для дальнейшей регистрации в У, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно показаниям дополнительного свидетеля Ч в суде, в ** около ** ночи, точную дату и время уже не помнит, Ооржак Ч.Ч. предъявил им водительское удостоверение на имя другого человека, сообщил об этом утром этого же дня. Время задержания транспортного средства указывается в протоколе. То, что в протоколе о задержании транспортного средства не было указано время, является его упущением, но данный протокол был составлен после отстранения подсудимого от управления транспортным средством, после чего транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку, расположенную по адресу: **, и оформлен акт о передаче транспортного средства.

Кроме вышеуказанных показаний, виновность Ооржака Ч.Ч. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Ооржак Ч.Ч. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ** ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: **, в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, Ооржак Ч.Ч. отстранен от управления транспортным средством марки **;

- протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором Д Ч, согласно которому водитель, управлявший транспортным средством марки **, на основании ст.27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, но собственноручно указав: "отказываюсь" в графе "пройти медицинское освидетельствование", он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ** старшим С, находившимся по адресу: **, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составлен протокол на гражданина Ооржака Ч.Ч, который на **, ДД.ММ.ГГГГ в ** совершил нарушения п.п. 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ - отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутого в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством;

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей компакт-диска "Verbatim" с видеозаписями, протокола N об отстранении от управления транспортным средством, протокола N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола N об административном правонарушении, составленного в отношении Ооржака Ч.Ч.; объяснения Ооржака Ч.Ч, К,

- просмотренной в судебном заседании видеозаписи на компакт-диске "Verbatim", согласно которой на диске зафиксированы файлы **, длительностью **, где камера снимает салон служебной автомашины, в объективе камеры на заднем ряду видны инспектор Д и гражданин, личность которого была установлен по водительскому удостоверению, на переднем ряду кадра также находится инспектор ДПС. Инспектор ДПС, сидящий на переднем ряду служебной автомашины, обращается к водителю: "У Вас задние резины изношены", водитель отвечает, что едет из дачных обществ **. Инспектор ДПС, посмотрев представленные водителем документы, спрашивает: "Вы К?", на что водитель отвечает: "Да". Инспектор ДПС, сидящий на заднем ряду служебного автомобиля, обращается к водителю и говорит, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ в **, находясь по адресу: **, он отстраняется от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, и ему разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ему предоставляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым водитель ознакамливается и отказывается ставить в нем свою подпись. В связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, сотрудник ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола на выдыхаемом воздухе ** на что водитель, ознакомившись, от освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора отказывается. В связи с данным отказом водителю сотрудник ДПС предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предупреждает его о том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он будет привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ. После чего водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- сведений из журнала регистрации вызовов Т согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ** был вызов дежурной службой ** на ** автомобиль с государственным регистрационным знаком ** был доставлен из ** ДД.ММ.ГГГГ с **

- постановлением об уточнении анкетных данных от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Б, согласно которому подозреваемого К и Ооржак Ч.Ч. на основании паспорта серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ф, считать одним тем же лицом - Ооржак Ч.Ч..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Ооржака Ч.Ч, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Ооржака Ч.Ч, данные им в суде, о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем **, он был остановлен сотрудниками ДПС, и он предоставил им водительское удостоверение на имя К, так как свое водительское удостоверение им было сдано в ** после лишения его прав управления транспортным средством мировым судьей, после чего сотрудники ДПС сказали, что от него исходит запах алкоголя, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, после этого на их предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он также отказался, утром этого же дня он пояснил, что предоставил сотрудникам водительское удостоверение на другого лица.

В основу приговора наряду с показаниями самого Ооржак Ч.Ч. положены также показания свидетелей С и Ч, которых суд признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного, и объективно подтверждаются другими исследованными в деле доказательствами, в частности протоколами осмотра предметов и документов, постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании видеозаписью на компакт-диске "Verbatim" и сведениями из журнала регистрации вызовов Т.

При этом показания указанных свидетелей и осужденного существенных противоречий не содержат, в связи с чем доводы жалобы защитника о построении приговора на противоречивых доказательствах, не нашли своего подтверждения.

Протоколы осмотра предметов и документов, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, явились предметом рассмотрения и разрешения суда первой инстанции путем их тщательной проверки, в результате чего судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, доводы стороны защиты о том, что Ооржак Ч.Ч. не находился в состоянии алкогольного опьянения, не знал, что постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва был лишен права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля по просьбе друга довести до дома, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как растерялся, и сотрудники ДПС не разъяснили его права и последствия его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, судом первой инстанции тщательно проверены и этим доводам дана надлежащая оценка, и приведенные доводы судом правильно расценены как реализация права осужденного на защиту, поскольку опровергаются исследованными в деле доказательствами, а именно показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании, о том, что он сдал водительское удостоверение в ДД.ММ.ГГГГ в **, так как был лишен права управления транспортным средством, штраф был частично уплачен, предоставлена отсрочка уплаты штрафа.

Приведенные доводы также опровергаются показаниями свидетелей С, Ч о том, что из-за наличия запаха алкоголя изо рта Ооржак Ч.Ч. был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что также он отказался, также он предоставил сотрудникам водительское удостоверение другого лица К с целью избежать ответственности, в связи с тем, что свое водительское удостоверение он сдал ** из-за лишения мировым судьей Барун-Хемчикского района прав управления транспортным средством.

Кроме того из исследованных судом письменных доказательств и просмотренной видеозаписи в суде, видно, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения паров этанола на выдыхаемом воздухе " **, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этой связи доводы о том, что ему не были разъяснены его права, не наши своего подтверждения.

Доводы защитника о том, что протоколы от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, задержания транспортного средства, что в протоколе задержания транспортного средства не указано время, то есть не установлено время совершения уголовного дела; в протоколе об административном правонарушении указано время **, тогда как административное правонарушение совершено **, указанное во всех протоколах время не соответствует времени в видеозаписи, противоречат друг другу, что приводит к сомнению, также судом первой инстанции тщательно проверены и этим доводам дана надлежащая оценка, и они судом правомерно признаны необоснованными, поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждается, что Ооржак Ч.Ч. предъявил сотрудникам Д водительское удостоверение своего друга К с целью избежать уголовной ответственности, зная, что сам лишен права управления транспортным средством постановлением мирового судьи Барун-Хемчикского района, и в ходе дознания было принято решение о признании К и Ооржака Ч.Ч. одним и тем же лицом. В протоколе об административном правонарушении в отношении Ооржака Ч.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ указано время составления данного протокола как **, и он был составлен после предъявления Ооржаком Ч.Ч. своего паспорта.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно признано, что не указание времени задержания транспортного средства в протоколе не повлияло на принятие судом правильного решения о виновности Ооржак Ч.Ч, так как указанный протокол наряду с другими доказательствами полностью подтверждает его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, основанием для привлечения его к уголовной ответственности является управление им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме того, в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля Ч подтвердил факт задержания транспортного средства, которым управлял Ооржак Ч.Ч, истребованы и исследованы сведения из Т, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ** был вызов дежурной службой ** на **, откуда был доставлен автомобиль с государственным регистрационным знаком ** с **

В связи с чем доводы стороны защиты о невиновности осужденного и его оправдании, необоснованны, поскольку вина Ооржака Ч.Ч. нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника, что обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также что стороной обвинения не представлено суду однозначных и бесспорных доказательств виновности Ооржака Ч.Ч. Суд правильно установилобстоятельства уголовного дела, исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы стороны защиты о недопустимости заключений экспертиз и о несогласии с выводами суда, направлены на иную оценку выводов суда.

При таких обстоятельствах доводы защитника о недоказанности вины осужденного Ооржака Ч.Ч, необоснованны, суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил версии сторон, полно и правильно установилфактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы защитника, какие-либо не устранимые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие иного истолкования, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания исследовались все доказательства, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Как видно из протокола судебного заседания, стороны в равной степени пользовались всеми правами, принцип состязательности сторон не нарушался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Ооржака Ч.Ч, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая осужденному Ооржаку Ч.Ч. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, характеризующегося по месту жительства с положительной стороны, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел **

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Ооржаку Ч.Ч, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Назначенное осужденному Ооржаку Ч.Ч. наказание в виде обязательных работ отвечает целям и задачам, которое определено уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивированы.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по уголовному делу суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным Ооржаком Ч.Ч. наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется, как и не установлено оснований для освобождения его от дополнительного вида наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2019 года в отношении Ооржак Ч.Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий