Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 августа 2019 г. по делу N 22-1209/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О,

при секретаре Натпите К.-Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Монгуша К-Ц.М. и защитника А, представление государственного обвинителя Г на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июня 2019 года, которым

Монгуш Келцан-Церин Маратович, **, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Крас0ноярска по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом постановления Улуг-Хемского районного суда от 6 декабря 2016 года) по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 02.03.2015 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся условно-досрочно 4 июля 2017 года на 1 год 4 месяца,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О, выступления прокурора П, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Монгуша К.-Ц.М, защитника А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить и смягчить наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

Монгуш К.-Ц.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** Монгуш К.-Ц.М, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского района г. Красноярска от 16 марта 2015 года, вступившего в законную силу 7 июля 2015 года, умышленно, в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки **, и напротив ** остановлен сотрудниками Д в связи с наличием запаха алкоголя изо рта отстранен от управления транспортным средством около ** того же дня. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения " ** у Монгуша К-Ц.М. установлено ** мг/л, что превышает суммарную погрешность прибора 0,16 мг/л. Согласно сведениям Д, срок лишения специального права у Монгуша К-Ц.М. начался с момента сдачи водительского удостоверения, начало срока ДД.ММ.ГГГГ и конец ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям У, в отношении Монгуша К-Ц.М. о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей для принудительного исполнения не поступало.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Монгуша К.-Ц.М. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Г просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, назначить Монгушу К.-Ц.М. по ст. 264.1 УК РФ окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование указывает, что при назначении наказания нарушены правила ст. 70 УК РФ, окончательное наказание, назначенное осужденному, по правилам ст. 70 УК РФ, должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания, то есть более 1 года 4 месяцев.

В апелляционной жалобе адвоката А в интересах осужденного Монгуша К.-Ц.М. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание как чрезмерно суровое и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением альтернативных видов наказания. В обоснование указывает, что осужденный свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. Суд назначил реальное лишение свободы исключительно с наличием простого рецидива. Между тем, согласно п."в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Суд в должной мере не принял во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, что на учетах в ПДН и НД он не состоит, социально обустроен, имел работу, раскаяние в содеянном, которые уменьшают степень общественной опасности. Осужденный не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом его личности, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш К.-Ц.М. просит снизить ему срок наказания, указывая, что он свою вину признает полностью, искренне раскаивается в содеянном, на профилактическом учете по месту жительства не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, гражданская жена находится на ** беременности, в связи со смертью ее отца она не сможет платить за свое обучение, он является единственным кормильцем своей молодой семьи, работая официально кондуктором в маршрутном такси.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Г просит оставить её без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Однако, при назначении наказания судом нарушены правила ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Монгушу К.-Ц.М, разъяснены.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный Монгуш К.-Ц.М, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного Монгуша К.-Ц.М. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая осужденному Монгушу К.-Ц.М наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены **

В соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел в действиях Монгуша К.-Ц.М. наличие рецидива преступлений и правильно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Монгушом К.-Ц.М. умышленного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личности, который в период непогашенной судимости, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленное преступление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели предыдущего наказания не достигнуты, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений правомерно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы своего решения. Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами осужденного и защитника о смягчении Монгушу К.-Ц.М. наказания путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Иное наказание, в том числе в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы, за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, лицу, имевшему судимость за совершение умышленного преступления, не отбывшему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не будет отвечать принципу социальной справедливости и не достигнет целей исправления осужденного.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по уголовному делу суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения Монгушу К.-Ц.М. судом определен верно с учетом требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима ввиду наличия рецидива в его действиях.

Решение об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ судом должным образом мотивировано и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку Монгуш К.-Ц.М, будучи условно-досрочно освобожденным от наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период совершил преступление по настоящему уголовному делу, что свидетельствует то, что он не сделал для себя должных выводов и вновь совершил преступление.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующему основанию.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Монгуш К.-Ц.М. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца.

В нарушение ч.4 ст. 70 УК РФ назначенное Монгушу К.-Ц.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет 1 год 4 месяца.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, признавая необходимым удовлетворить апелляционное представление, считает, что приговор подлежит изменению, назначенное осужденному Монгушу К.-Ц.М. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит увеличению до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что наличие у осужденного семьи, работы, то, что он единственный кормилец семьи не являются основанием для снижения назначенного ему наказания, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июня 2019 года в отношении Монгуш К.-Ц.М. изменить:

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ назначить ему 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий