Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 августа 2019 г. по делу N 33-1075/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В,

судей Кочергиной Е.Ю, Кандана А.А,

при секретаре Оюн С.-С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Кандауровой С.Б. к Хертеку А.С. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Хертека А.С. к Кандауровой С.Б. о признании договора займа незаключенным, взыскании уплаченных сумм по апелляционной жалобе Хертека А.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2017 года,

установила:

Кандаурова С.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Хертеку А.С, указав на то, что 5 января 2016 года передала в долг ответчику 100 000 руб. Согласно договору ответчик обязался возвратить денежные средства в соответствие с договором ежемесячными платежами по 10 000 руб. Ответчик частично исполнил обязательства, оплатив 5 000 руб. Остаток долга составил 95 000 руб. Пунктом 4 договора установлена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Просрочка началась 6 ноября 2016 года по настоящее время, что составляет 360 дней. Неустойка составляет 342 000 руб. (95 000 *1%*360). Снижает сумму неустойки до 40 000 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 95 000 руб, неустойку в сумме 40 000 руб, а также оплаченную государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Ответчик Хертек А.С. предъявил встречные исковые требования к Кандауровой С.Б. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании уплаченных сумм, указав, что работал таксистом в такси " **", принадлежавшем истцу. 25 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки " **" под его управлением, и он признан виновным в совершении административного правонарушения. Автомашина после дорожно-транспортного происшествия имела повреждения. Под давлением истца подписал договор займа для возмещения ущерба, причиненного автомашине. В действительности 5 января 2016 года не было факта передачи истцом ему денежных средств в размере 100 000 руб, доказательств бесспорно подтверждающих передачу указанной суммы не имеется. Просил признать договор займа денежных средств незаключенным по его безденежности, взыскать с Кандауровой С.Б. в его пользу уплаченную сумму по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 19 января 2018 года в размере 1 334 руб. и уплаченную им денежную сумму в размере 5 500 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 10 июня 2019 года) исковые требования Кандауровой С.Б. удовлетворены частично. С Хертека А.С. в пользу Кандауровой С.Б. взысканы 93 166,53 руб. в счет возмещения долга по договору займа, 5 000 руб. в счет неустойки, 3 144,99 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск Хертека А.С. к Кандауровой С.Б. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании уплаченных сумм судом оставлен без удовлетворения.

Несогласившись с решением суда, Хертек А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Кандауровой С.Б. и удовлетворении его встречного иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные, указанным во встречном исковом заявлении. Оспаривает факт получения денежных средств по договору займа. Для подтверждения стоимости ущерба автомашины после дорожно-транспортного происшествия необходимо провести ее оценку, так как считает, что сумма ущерба менее 100 000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В подтверждение своих доводов о наличии между истцом и Хертеком А.С. договора займа и его условий истцом в материалы дела представлен договор займа денежных средств от 5 января 2016 года и акт приема-передачи денежных средств от 5 января 2016 года о получении ответчиком денежных средств у истца в размере 100 000 руб.

Как следует из договора займа от 5 января 2016 года Кандаурова С.Б. и Хертек А.С. заключили договор о передаче в займ денежных средств в сумме 100 000 руб. со сроком возврата до 5 ноября 2016 года в указанном в п. 2 договора порядке.

Из акта приема-передачи денежных средств от 5 января 2016 года следует, что займодавец Кандаурова С.Б. передала, а заемщик Хертек А.С. принял денежные средства в сумме 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком истцу в счет возмещения долга передано 5 500 руб.

Согласно копиям платежных поручений от 22 августа 2018 года, 10 мая 2018 года, взыскателю Кандауровой С.Б. в счет задолженности Хертека А.С. по исполнительному листу перечислено 1 333,47 руб.

При разрешении спора, применив положения гражданского законодательства о договоре займа, на основании представленных доказательств и пояснений сторон, суд первой инстанции установил, что между ответчиком Хертеком А.С. и истцом Кандауровой С.Б. имели место правоотношения по договору займа от 5 января 2016 года на сумму 100 000 руб. с условием возврата его частями по 10 000 руб. 6 числа каждого месяца до 6 ноября 2016 года, и взыскал долг по договору займа и неустойку. При этом судом учтены выплаченные ответчиком в счет задолженности суммы в размере 5 500 руб. и 1 333,47 руб.

Поскольку ответчиком объективных доказательств в подтверждение своих доводов не представлено, судом в удовлетворении его встречного иска о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании уплаченных сумм отказано.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о безденежности договора займа материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком справки, протокол и постановление по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2015 года с участием ответчика на транспортном средстве, принадлежащем истцу, бесспорно не доказывают безденежность договора займа.

Кроме того, из договора займа, а также из акта о приеме-передаче денежных средств не следует, что они составлялись для гарантии выполнения обязательства ответчика перед истцом по возмещению ущерба, причиненного автомобилю после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки правильных выводов суда первой инстанции, основанных на тех доказательствах, которые представлены сторонами к моменту разрешения спора по существу.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2019 года.

Председательствующий

Судьи