Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2019 г. по делу N 22-942/2019

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Катанандова Д.С,

с участием прокурора

Кутилова К.А,

при ведении протокола секретарем Махониной Я.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тимонина А.В. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении

Тимонина А. В, (... ), осужденного:

- 17 декабря 2015 года приговором Порховского районного суда (... ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 января 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N (... ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Порховского районного суда (... ) от 17 декабря 2015 года окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 7 июня 2016 года приговором Порховского районного суда (... ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N (... ) от 26 января 2016 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего о существе постановления, апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Тимонин А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров (... ) суда (... ) от 17 декабря 2015 года и 7 июня 2016 года, приговора мирового судьи судебного участка N (... ) от 26 января 2016 года, в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным законом от 03.07.2016 года N 323-ФЗ.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тимонин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его необоснованным. Просит привести в соответствие с действующим законодательством приговоры (... ) суда (... ) от 17 декабря 2015 года и 7 июня 2016 года, приговор мирового судьи судебного участка N (... ) от 26 января 2016 года, в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным законом от 03.07.2016 года N 323-ФЗ. Считает, что имеет все основания на декриминализацию и смягчение общего срока наказания по вышеуказанным приговорам.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Перетятько И.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участвующих в деле лиц и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новым уголовным законом предусмотрено смягчение наказания за деяние, за совершение которого осужденный отбывает наказание, то наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральными законами от 03.07.2016 N 323-ФЗ и N 326-ФЗ в УК РФ и КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации признается мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Пункт 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что Тимонин А.В. осужден приговором (... ) суда (... ) от 17 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ; приговором мирового судьи судебного участка N (... ) от 26 января 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи на сумму 3 700 рублей; а также он осужден приговором (... ) суда (... ) от 7 июня 2016 года, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи на сумму 4 722 рубля.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения Тимонина А.В. по приговорам от 26.01.2016 года, 07.06.2016 года от наказания в связи с декриминализацией деяния, не имеется, поскольку размер причиненного ущерба по ч.1 ст. 158 УК РФ составил более 2500 руб.

Таким образом, в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, не внесено, оснований для смягчения наказания судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда как законное и обоснованное отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2018 года в отношении

Тимонина А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тимонина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Катанандов