Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 августа 2019 г. по делу N 33-3102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Маловой Н.Б, Душнюк Н.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.05.2019 по иску Дерябина С. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерябин С.Е. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (... ) в (... ) час. (... ) мин. на (... ) км. автодороги (... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ), под управлением Маматова Ж.А, и автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ), под управлением Дерябина С.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью и имуществу истца причинен ущерб. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В соответствии с экспертным заключением N от (... ) рыночная стоимость транспортного средства истца составляет (... ) руб, стоимость ликвидных остатков - (... ) руб, таким образом, к выплате истец полагает (... ) руб. Стоимость проведения экспертизы составила (... ) руб. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истец получил перелом 2 плюсневой кости левой стопы с отслоением мягких тканей, вред здоровью средней тяжести, стоимость выплаты составляет (... ) руб. Кроме того, в период нетрудоспособности с (... ) истцом утрачен заработок в размере (... ) руб. (... ) на счет истца от ответчика поступила страховая выплата в размере (... ) руб. на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству; (... ) - страховая выплата в размере (... ) руб. Общий размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составил (... ) руб, с учетом частичной оплаты - (... ) руб. Ссылаясь на положения статей 931, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика подлежащие возмещению страховщиком убытки в размере (... ) руб, неустойку за 12 дней в размере (... ) руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере (... ) руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере (... ) руб, неустойку в размере (... ) руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере (... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Дерябина С.Е. взысканы страховое возмещение в размере (... ) руб, неустойка в размере (... ) руб, компенсация морального вреда в размере (... ) руб, расходы по оценке в размере (... ) руб, штраф в размере (... ) руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере (... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Касьянова Н.В, действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам о том, что истцом не были представлены документы для осуществления выплаты. Отмечает, что в соответствии с п. 4.2 Правил ОСАГО при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляется выданное в установленном законодательством порядке заключением судебно-медицинской экспертизы о степени профессиональной трудоспособности. При отсутствии данного заключения листки нетрудоспособности подтверждают 100% утрату трудоспособности. Отступление от правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления страхового случая. Ссылаясь на положения статей 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что непредставление истцом документов является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неверно произведен расчет подлежащего выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью.

Указывает, что по смыслу п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Полагает, поскольку размер утраченного заработка превышает выплату по нормативам, истцу подлежит выплате (... ). Кроме того, в рамках рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, имеет характер обогащения для истца.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Прокурор г.Петрозаводска в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Касьянова Н.В, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Дерябин С.Е. и его представитель - Булычев Ю.Н, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит такое извещение надлежащим.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (... ) в (... ) час. (... ) мин. на (... ) км. автодороги (... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ), под управлением Маматова Ж.А, и автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ), под управлением Дерябина С.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью и имуществу истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

(... ) Дерябину С.Е. было выплачено страховое возмещение в размере (... ) руб, (... ) - (... ) руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истцом произведена оценка рыночной стоимости автомобиля. Согласно представленному истцом экспертному заключению N от (... ), выполненному ООО " (... )", рыночная стоимость автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ), на (... ) составила (... ) руб, величина ликвидных остатков - (... ) руб.

За указанное заключение истцом уплачено (... ) руб, что подтверждается квитанцией N от (... ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

В силу положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Не согласившись с рыночной стоимость автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО " (... )". В соответствии с заключением N от (... ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ), в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 N432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа (... ) руб. и без учета износа (... ) руб. Стоимость автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ), на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (... ) руб. Стоимость ликвидных остатков - (... ) руб.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об обязательном страховании, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в т.ч. в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО " (... )", поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Принимая во внимание полную гибель автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере (... ) руб. ( (... ) руб. - (... ) руб. - (... ) руб.).

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 7, 12 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В соответствии с п. 64в Приложения к Правилам, при повреждении стопы на уровне плюсневых костей, пальцев (перелом 2-3 костей), страховая выплата составляет 7% от страховой суммы.

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Дав оценку представленным доказательствам, проанализировав указанные нормы права, учитывая, что истцу произведена выплата страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере (... ) руб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика (... )

Доводы ответчика о неверно произведенном судом расчете подлежащей выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью не содержат правовых оснований к отмене решения суда в указанной части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства.

Установив факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

Исходя из заявленных требований, размер неустойки за период с (... ) составил (... ) руб.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снижен судом до (... ) руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая, что определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Оспаривая законность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки ответчик в апелляционной жалобе ссылается на разъяснения, изложенные в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что непредставление истцом документов является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций.

Однако данные доводы на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием к отказу истцу во взыскании неустойки, поскольку ответчиком доказательств неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или в результате виновных действий истца не представлено.

Доказательств злоупотребления правами в действиях истца, либо совершения просрочки исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда, принятое по существу заявленных требований, является законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.05.2019 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи