Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 августа 2019 г. по делу N 33-3154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Душнюк Н.В, Маловой Н.Б.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2019 г. по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" к П.Б.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ТНС энерго Карелия" обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что П.Б.В. является потребителем электроэнергии по договору от ХХ.ХХ.ХХ N, сетевой организацией ПАО "МРСК Северо-Запада" был выявлен факт безучетного потребления П.Б.В. электрической энергии. Согласно акту от ХХ.ХХ.ХХ безучетное потребление электрической энергии в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составило (... ) кВт.ч, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - (... ) кВт.ч; в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - (... ) кВт.ч. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ: за безучетное потребление электроэнергии по акту от ХХ.ХХ.ХХ - (... ) руб, по договору электроснабжения от ХХ.ХХ.ХХ - (... ) руб. и (... ) руб, расходы по государственной пошлине в размере (... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с П.Б.В. в пользу АО "ТНС энерго Карелия" задолженность по договору энергоснабжения от ХХ.ХХ.ХХ N за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (... ) руб, расходы по уплате государственной пошлины - (... ). В остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласно третье лицо ПАО "МРСК Северо-Запада", в апелляционной жалобе представитель общества С.Е.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в лишении возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, лишении возможности представления доказательств. Со стороны ответчика имело место безучетное потребление электроэнергии, доказательств исполнения ответчиком требований п. 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, не представлено. Акт от ХХ.ХХ.ХХ N о неучтенном потреблении электроэнергии содержит достаточный объем сведений о факте безучетного потребления электроэнергии. Договор энергоснабжения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между истцом и П.Б.В, в спорный период являлся действующим. Ответчик имел обязанность по обеспечению сохранности прибора учета и оплаты стоимости выявленного гарантирующим поставщиком безучетного потребления электроэнергии. Решение суда не содержит выводов, свидетельствующих об обоснованности применения в споре альтернативного расчета истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.Г.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" Н.Е.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просила решение суда по спору отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО "ТНС энерго Карелия" Е.И.Ю. в суде апелляционной инстанции с жалобой третьего лица не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика К.Г.Б. в суде апелляционной инстанции возражения на жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" поддержал, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N (далее по тексту - Основные положения), "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство связывает с совершением потребителем виновных действий по вмешательству в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, между АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) и ответчиком П.Б.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N от ХХ.ХХ.ХХ. Поставка электрической энергии осуществляется ответчику на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (... ).

Согласно акту ПАО "МРСК Северо-Запада" от ХХ.ХХ.ХХ N П.Б.В. допустил безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета путем его самовольного демонтажа. Выдано предписание об установлении прибора учета электроэнергии в соответствии с требованиями законодательства РФ в течение 30 дней. ХХ.ХХ.ХХ ответчиком произведена замена прибора учета.

Как следует из расчета ПАО "МРСК Северо-Запада", объем безучетного потребления электроэнергии составил за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - (... ) кВт.ч, стоимость (... ) руб.; за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - (... ) кВт.ч, стоимость (... ) руб.; за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - (... ) кВт.ч, стоимость (... ) руб.

В соответствии с п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. "а" п. 1 приложения N 3 с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из пояснений ответчика, свидетеля Ш.А.Г, выполнившего работы по замене прибора учета ответчика, свидетеля С.Ю.А, являющегося работником ПАО "МРСК Северо-Запада", следует, что ХХ.ХХ.ХХ С.Ю.А. выполнил проверку прибора учета ответчика. В октябре 2018 г. П.Б.В. принял решение заменить прибор учета, полагая, что его показания являются некорректными. О замене прибора учета П.Б.В. ХХ.ХХ.ХХ уведомил С.Ю.А, который разрешилему самостоятельную замену прибора учета. ХХ.ХХ.ХХ прибор учета был заменен электриком Ш.А.Г, произведена фотофиксация. ХХ.ХХ.ХХ П.Б.В. уведомил С.Ю.А. о замене прибора учета, на электронный адрес (... ) направлена фотофиксация замены прибора учета, письмо с просьбой проверить и опломбировать прибор учета. ХХ.ХХ.ХХ работники ПАО "МРСК Северо-Запада" прибыли для проверки и опломбировки нового прибора учета к ответчику, установив, что новый прибор учета электроэнергии установлен неверно, составили акт о безучетном потреблении П.Б.В. электроэнергии.

В суде первой инстанции свидетель Б.И.Н, являющийся работником ПАО "МРСК Северо-Запада", не отрицал, что имеется практика самостоятельной замены потребителями приборов учета с последующей их проверкой и опломбировкой представителями сетевой организации.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии и свидетельствуют о безучетном потреблении электрической энергии, не представлено. Сам факт замены ответчиком прибора учета в отсутствие представителя ПАО "МРСК Северо-Запада" не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

При указанных обстоятельствах истцом произведен расчет объема потребления электрической энергии за спорный период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в порядке п.п. 166, 179 Основных положений. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за указанный период составила (... ) руб. Данная сумма и расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о допущенных судом процессуальных нарушениях является несостоятельным.

Ходатайство одного из представителей ПАО "МРСК Северо-Запада" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом было удовлетворено. Однако в связи с технической неисправностью ХХ.ХХ.ХХ возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отсутствовала. Вместе с тем, ПАО "МРСК Северо-Запада" не было лишено права на защиту своих интересов в суде, на представление и исследование доказательств по делу. Из представленных материалов усматривается, что по делу состоялось два судебных заседания, в каждом из которых, в том числе ХХ.ХХ.ХХ, представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" участвовал.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы третьего лица о том, что со стороны ответчика имело место безучетное потребление энергии, поскольку требования п. 149 Основных положений не были им выполнены, основанием для отмены решения суда не являются. Несоблюдение письменной формы уведомления гарантирующего поставщика или сетевой организации о замене прибора учета при установленных судом обстоятельствах дела не свидетельствует о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии. Так, работником ПАО "МРСК Северо-Запада" ХХ.ХХ.ХХ прибор учета ответчика осматривался, его состояние и схемы подключения были проверены. Замена прибора учета произведена с согласия работника третьего лица, сведения о показаниях замененного прибора учета зафиксированы и переданы в ПАО "МРСК Северо-Запада". При этом п. 149 Основных положений допускает возможность снятия показаний прибора учета собственником самостоятельно без присутствия работников гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Иные доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, направлены на переоценку доказательств, иное толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи