Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2019 г. по делу N 33-3298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И,Евтушенко Д.А.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года по иску ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителя истицы Дадашева Р.С,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратиласьв суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (... ) у (... ) водитель ХХХ, управляяа/м "Митсубиси Лансер", совершила наезд на препятствие незакрытую крышку канализационного люка. А/м получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ИП Швецова С.И. от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонтаа/м "Митсубиси Лансер" без учета износа составляет 219825 руб. Истицей также понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 5398 руб, расходы на оплату экспертных услуг в размере 2700 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1400 руб.Истица просилавзыскать с ответчика сумму ущерба в размере 167 732 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4555 руб, расходы на оплату экспертных услуг в размере 2700 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1400 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истицыущерб в размере 167732 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 2700 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб, расходы по уплате государственной пошлиныразмере 4554,64 руб. Взыскал с ответчика в пользу ООО "Автотекс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобепредставитель указывает о несогласии с решением в части определения размера расходов, связанных с оплатой услуг эксперта. Полагает, что первоначально заявленные исковые требования в 1,3 раза превышают реальный yщерб, причиненный истице в результатеДТП. Истица при обращении в суд с настоящим иском не могла не знать, что значительная часть предъявляемых еюповреждений а/м Mercedes-Benz S500 была образована не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах. Полагает, что имеет место злоупотребление своими процессуальными правами, просит решение суда изменить и принять новое решение о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта исходя из первоначально заявленных истицей требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы полагал решение законным и просил оставить его без изменения.Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 10 мин. в (... ) водитель ХХХ, управляя принадлежащим ейа/м "Митсубиси Лансер", совершила наезд на препятствие - крышку люка. А/мистицы получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (... ) от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХХХ отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Истица обратилась к независимому эксперту ИП Швецову С.И. об установлении стоимости восстановительного ремонтаа/м, согласно отчету от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 219825 руб. (л. д.12).

За составление данного заключения истицей понесены расходы в размере 2700 руб.(л.д. 28).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Автотекс" ХХ.ХХ.ХХ, механизм ДТП был следующим: с технической точки зрения, повреждения на а/м "Митсубиси Лансер", образованные в ДТП ХХ.ХХ.ХХ, не установлены. В ДТП ХХ.ХХ.ХХ на а/м "Митсубиси Лансер", могли образоваться повреждения следующих элементов: диска колеса заднего правого, поперечного рычага подвески заднего правого нижнего, поперечного рычага подвески заднего поперечного правого, рычага подвески заднего правого верхнего,балансира заднего правого, балки заднего моста, защитной панели средней, троса стояночного тормоза правого, диска колеса переднего правого, облицовки багажной полки, лонжерона панели пола переднего правого, топливного бака, пола багажника (пол задний), передней панели пола. С технической точки зрения, повреждения, образованные в ДТП ХХ.ХХ.ХХ, не пересекаются с повреждениями, полученными в ДТП ХХ.ХХ.ХХ. С технической точки зрения, определить оригинальность (фирменность) поперечного рычага подвески заднего поперечного правого, рычага подвески правого верхнего, балансира заднего правого, троса стояночного тормоза не представляется возможным. Балка заднего моста, защитная панель средняя, лонжерон панели пола переднего правого, облицовка багажной полки, топливный бак, с технической точки зрения, являются оригинальными деталями. Стоимость восстановительного ремонтаа/м "Митсубиси Лансер", поврежденного в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ, составляет с учетом износа 102329 руб. и без учета износа - 167732 руб. (л.д. 65).

Судпервой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ею своей обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 167 732 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 2 700 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины размере 4 554,64 руб.

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "Автотекс", поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу ООО"Автотекс" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку при уменьшении размера исковых требований истица продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд при распределении судебных расходов должен исходить из заявленных в окончательной форме требований, то есть тех требований, которые истица поддерживала на момент принятия судом решения.

В данном случае истица, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика.

При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд и определении цены первоначального иска истица руководствовалась досудебным заключением ИП Швецова С.И. от ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи