Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 августа 2019 г. по делу N 33-5694/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Дроздова В.Ю,

при секретаре Киселёвой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельника М.В. к акционерному обществу "МегаФонРитейл" (Уральский филиал - Территориальный офис в г. Сургуте) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мельника М.В. на решение Сургутского городского суда от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мельника М.В. к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" Уральский филиал - Территориальный офис в г. Сургуте признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "МегаФон Ритейл" Уральский филиал - Территориальный офис в г. Сургуте в пользу Мельника М.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мельнику М.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснения представителя истца Дунина А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Третьяковой Ю.А, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мельник М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "МегаФонРитейл" (Уральский филиал - Территориальный офис в г. Сургуте) (далее АО "МегаФонРитейл"), мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал "данные изъяты". Приказом работодателя от (дата) был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула (дата). Истец считает увольнение незаконным. Ссылаясь на события, имевшие место (дата), указывает, что по просьбе специалиста отдела кадров поехал в медицинское учреждение для подписания больничного листа лечащим врачом, отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. Истец просит суд признать незаконным его увольнение, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 34 922 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Дунин А.Н. заявил об отказе от иска в части восстановления на работе, просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 105 750 руб, компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в размере 108 100 руб, пособие по временной нетрудоспособности за период с (дата) по (дата), компенсацию морального в размере 50 000 руб.

Определением Сургутского городского суда от 28 февраля 2019 года принят отказ истца от исковых требований в части заявленного требования о восстановлении на работе, производство по гражданскому делу в части указанного требования прекращено.

В судебное заседание истец Мельник М.В, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Дунина А.Н, поддержавшего доводы иска.

Представитель ответчика АО "МегаФонРитейл" Третьякова Ю.А. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мельник М.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность совершения им дисциплинарного проступка, дающего основания для расторжения трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. По мнению истца, служебная проверка проведена формально, работодатель ограничился лишь истребованием у истца письменного объяснения. Ответчик не представил доказательств отсутствия истца на рабочем месте более 4-х часов подряд, не подтвердил тяжесть совершенного проступка.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик АО "МегаФонРитейл" указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу и возражения относительно неё в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Мельник М.В. состоял в трудовых отношениях с АО "МегаФонРитейл" (Уральский филиал - Территориальный офис в г. Сургуте) в должности "данные изъяты".

Приказом от (дата) (номер)-лс трудовой договор с истцом расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом). В качестве основания для издания приказа указаны акт об отсутствии истца на рабочем месте от (дата), объяснительная записка Мельника М.В. от (дата), служебная записка руководителя по строительству и администрации (ФИО)1 от (дата).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия законного основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и соблюдения работодателем предусмотренного законом порядка увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права. Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении.

Факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в совершении прогула, достоверно подтвержден материалами дела, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей. Данное нарушение является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден, от истца затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, данные объяснения учтены ответчиком при применении дисциплинарного взыскания. Соразмерность наложенного взыскания судом проверена, нарушений положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ не установлено, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Неправильный вывод суда о том, что время обеденного перерыва (в данном случае 45 минут) не исключается из общей продолжительности отсутствия работника на рабочем месте, на законность постановленного по делу решения не повлиял.

Судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте с 11 часов до 16 часов 45 минут.

Время перерыва на обед является временем отдыха работника, в течение которого он свободен от исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, время обеденного перерыва не учитывается при определении времени отсутствия на рабочем месте. Между тем, как правильно указано судом, при подсчете времени прогула время обеденного перерыва, исходя из системного толкования положений ст. ст. 91, 108 Трудового кодекса РФ, не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеденного перерыва и рабочее время после обеденного перерыва. Соответственно, после обеденного перерыва исчисление рабочего времени не начинается заново, а продолжается. Из чего следует, что истец отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Между тем, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, судом принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.