Заключение на проект федерального Закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (не действует)

Письмо Главного управления Аппарата Государственной Думы
от 9 января 1998 г. N 2.2-15/1344

Направляю Вам заключение по проекту федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", подготовленного к III чтению.

Замечания лингвистического характера переданы в рабочем порядке.

Приложение: на 3 листах.

Начальник Управления В.Б.Исаков

Заключение
по проекту федерального закона "О внутренних морских водах,
территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации"
(III чтение)

При подготовке к рассмотрению Государственной Думой в третьем чтении проекта федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" полагаем необходимым обратить внимание на следующее.

1. В статье 5 законопроекта (пункт 1) имеются внутренние противоречия между первым и вторым абзацами. С одной стороны устанавливается, что правовой режим морских портов является единым, а с другой - говорится об отличиях правового режима различных морских портов. Представляется, что указанные отличия могут касаться, например, видов деятельности, осуществляемой в том или ином морском порту, не изменяя их правового режима. Ссылка в абзаце втором пункта 1 статьи 5 законопроекта на пункты 3-6 настоящей статьи как на функциональные особенности морских торговых и рыбных портов не является таковой, поскольку предусмотренные в пунктах 3-6 положения в большей мере затрагивают общие вопросы определения правового режима морских торговых и рыбных портов.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 1 необходимо решить, кем и каким актом определяется правовой режим морских портов (федеральным законом или постановлением Правительства Российской Федерации), исключив возможность альтернативного решения при его определении, либо предусмотреть случаи, когда этот вопрос решается федеральным законом, а когда актом Правительства Российской Федерации.

Определенное противоречие содержится в пункте 1 (абзац третий) и 5 статьи 5 законопроекта, поскольку пунктом 5 допускается возможность определения правового режима морских торговых и рыбных портов при установлении правил их использования и эксплуатации иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе и указами Президента Российской Федерации.

2. В целях установления единообразной терминологии в тексте законопроекта следует редакционно установить определение судов (статья 15 и др.), торговых судов (статья 23) и исследовательских судов (статья 25, 28), как это сделано в отношении военных кораблей (статья 8), иностранных судов (статья 6), иных плавучих средств (статья 37).

3. В статье 23 полагаем целесообразным заменить слово "юрисдикция" на "правовой режим" и озаглавить статью: "Правовой режим прилежащей зоны Российской Федерации".

4. Редакция части второй статьи 40 требует уточнения, поскольку в приведенном виде она не лишена ряда недостатков:

во-первых, из ее текста ошибочно усматривается, что за нарушение рассматриваемого Федерального закона к уголовной ответственности наряду с гражданами могут привлекаться и юридические лица;

во-вторых, учитывая, что Кодекс РСФСР об административных правонарушениях также не предусматривает юридических лиц в качестве субъектов административной ответственности, основания и порядок привлечения юридических лиц к административной ответственности, по сложившейся практике, регламентируются непосредственно в тексте законодательного акта;

в-третьих, следует иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность может наступать не за нарушение федеральных законов вообще (в том числе и рассматриваемого Федерального закона), а лишь за конкретные, предусмотренные указанным Кодексом виновно совершенные общественно опасные деяния.

Обращаем внимание авторов законопроекта также на то, что наличие в части второй статьи 40 рассматриваемого проекта федерального закона ссылки на возможность наступления уголовной ответственности за его нарушения в соответствии с требованиями юридической техники влечет необходимость одновременного дополнения Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации специальной нормой и внесения связанных с этим изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

5. В конце пункта 2 статьи 41 более правильно сделать запись "в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации", как это изложено в преамбуле проекта.

Начальник Отдела правовой экспертизы

законопроектов по гражданскому

законодательству и природопользованию

Т.А.Пулова