Апелляционное постановление Калужского областного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 22К-1228/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Федоровой Е.А.

с участием: прокурора Морозовой Н.А,

следователя ФИО10,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой В.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Андрюшина А.А. на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 20 августа 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.2281 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2019 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Ивановой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Морозовой Н.А. и следователя ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по уголовному делу, возбужденному 19 апреля 2019 года, срок предварительного следствия по которому продлен руководителем следственного органа до 19 сентября 2019 года, обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

23 апреля 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.

24 апреля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.2281 УК Российской Федерации.

25 апреля 2019 года постановлением Людиновского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания ФИО1 под стражей продлевался судом в общей сложности до 22 августа 2019 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Андрюшин А.А, считая, что предусмотренные законом основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей отсутствуют, просит обжалуемое постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что доводы ходатайства следователя основаны на предположениях, попыток скрыться обвиняемый не предпринимал. Он имеет постоянное место жительства в Калужской области, где проживает с женщиной, с которой состоит в фактических семейных отношениях и ведет совместное хозяйство, а также с тремя её несовершеннолетними детьми, на учете у нарколога и психиатра не состоит, осуществляет неофициальную трудовую деятельность. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, и в отношении него избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении, при которой все процессуальные действия с ним проводились своевременно, скрываться он не намерен. Защитник также указывает, что в нарушение положений ст.108-109 УПК РФ ходатайство следователя поступило в суд менее, чем за 7 суток до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, в связи с чем они несвоевременно были уведомлены о судебном заседании; в ходатайстве также не указано, по каким причинам следственные и иные процессуальные действия, приведенные в предыдущих ходатайствах, не были произведены в установленные ранее сроки. Судом безосновательно и безмотивно отвергнуты доводы стороны защиты о волоките по делу.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Из представленных материалов дела видно, что основания для задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК Российской Федерации имелись, порядок задержания, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Суд, исследовав представленные органом предварительного расследования материалы, пришел к правильному выводу, что они содержат конкретные данные, указывающие на событие инкриминируемого обвиняемому преступления и его причастность к данному преступлению (в том числе протокол личного досмотра ФИО1, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, заключения химических экспертиз), а также сведения, обосновывающие необходимость продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК Российской Федерации. При принятии решения судом были в полной мере и верно оценены и учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированны.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Приведенные в обжалуемом постановлении и содержащиеся в материалах дела исследованные судом данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являющегося лицом без гражданства, в браке не состоящего, официального места работы и постоянного легального источника дохода не имеющего, ранее судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, в частности, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что по предыдущему уголовному делу в отношении ФИО1 избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая обеспечивала своевременность проведения с обвиняемым всех процессуальных действий, указанного вывода суда не опровергают, поскольку в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, в период нахождения его под административным надзором и действия в отношении него указанной защитником меры пресечения, за несколько дней до постановления в отношении него приговора по предыдущему делу, также связанному с незаконным оборотом наркотиков.

Располагая приведенными в апелляционной жалобе сведениями о том, что ФИО1 состоит в фактических семейных отношениях, проживая с женщиной, имеющей троих несовершеннолетних детей, осуществляет неофициальную трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, районный суд правильно не счел возможным избрание ему иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Не имеется оснований для изменения обвиняемому меры пресечения и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Содержащиеся в жалобе защитника доводы о том, что в ходатайстве следователя не указано, по каким причинам следственные и иные процессуальные действия, приведенные в предыдущих ходатайствах, не были произведены в установленные ранее сроки, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку из пояснений следователя в суде апелляционной инстанции и представленных им документов следует, что заключение указанной в предыдущем ходатайстве психолого-психиатрической экспертизы, назначенной по ходатайству защитника, получить не представилось возможным, так как согласно справке ГБУЗ "адрес" " "данные изъяты"" указанные экспертизы в данном учреждении не проводятся, запланированные процессуальные действия не были проведены в связи с тем, что после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей проводились иные следственные действия, в которых возникла необходимость, допрошен свидетель, изъятые по делу предметы осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение, в настоящее время по делу производятся следственные и иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, данные о том, что при производстве предварительного следствия допущена волокита, указывающая на неоправданность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст.221, ст.227 УПК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N4-П о необходимой достаточности срока содержания обвиняемого под стражей, для того чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения к обвиняемому заключения под стражу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя и продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несоблюдении следователем срока обращения в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ, не являются основанием для признания незаконным принятого судом решения. Согласно протоколу судебного заседания, участвовавшие в рассмотрении ходатайства следователя обвиняемый ФИО1 и автор жалобы - защитник Андрюшин А.А. о своей неготовности к судебному заседанию не заявляли, о предоставлении им времени для подготовки к нему не ходатайствовали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: