Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-2304/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н,

судей Ахрамеева С.В, Силаевой Т.Г,

при секретаре Молчановой Т.А,

с участием прокурора Антиповой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Руденко О. А. в лице ее представителя Найденовой В. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 апреля 2019 года,

постановленное по делу по иску Руденко О. А. к Лукиной Е. В, Горяничеву С. М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

21 февраля 2019 года Руденко О.А. обратилась в суд с иском к Лукиной Е.В, Горяничеву С.М, просила признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой N в доме N по "адрес", выселить их из квартиры.

В обоснование требований истица сослалась на то, что является собственником указанной квартиры, где по месту жительства зарегистрированы и проживают ответчики, которые просьбы о добровольном выезде из спорного жилого помещения игнорируют, чем нарушают права истицы как собственника указанного имущества. Также указывает, что ответчице принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В судебное заседание истица Руденко О.А. не явилась, ее представитель поддержал исковые требования, указав при этом на снятие ответчика Горяничева С.М. с регистрационного учета добровольно, а также на его непроживание в квартире.

Ответчица Лукина Е.В. иск не признала.

Ответчик Горяничев С.М. в суд не явился.

Прокурор полагал требования необоснованными.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истицей Руденко О.А. в лице ее представителя поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу ответчицей поданы письменные возражения.

Выслушав объяснения ответчицы Лукиной Е.В, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 2-комнатная квартира по адресу: "адрес" была предоставлена ответчику Горяничеву С.М. 16 июня 1989 года на состав семьи из трех человек: Горяничева С.М, его супругу Горяничеву Е.В. (в связи с заключением 16 марта 2018 года нового брака - Лукина) и дочь ФИО10 С 27 ноября 2013 года в квартире был зарегистрирован сын ФИО12 - ФИО11

10 марта 2015 года между Городской Управой города Калуги и ФИО12, ФИО11 был заключен договор N Б-84077 приватизации указанной квартиры. При этом Горяничев С.М, Лукина ( Горяничева) Е.В. дали согласие на приватизацию квартиры без их участия.

24 августа 2018 года за истицей Руденко О.А. зарегистрировано право собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 48,8 кв. м, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 15 августа 2018 года.

Как следует из указанного договора купли-продажи от 15 августа 2018 года, Руденко О.А. приобрела у ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, квартиру, расположенную по названному адресу. В соответствии с пунктом 12 этого договора в квартире зарегистрированы Горяничев С.М, Горяничева Е.В, ФИО12, ФИО11

ФИО12, ФИО11 обязуются освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в течении 10 дней после подписания настоящего договора, но не позднее 27 августа 2018 года (пункт 13).

Судом установлено, что на дату разрешения спора в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает Лукина Е.В. Ответчик Горяничев С.М. снят с регистрационного учета 29 марта 2019 года.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Горяничеву С.М, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем в силу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При установленных по делу обстоятельствах, а также учитывая, что Лукина Е.В. проживает в квартире с момента регистрации, отказалась от участия в приватизации, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ее прекратившей право пользования занимаемым жилым помещением, выселении является верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко О. А. в лице ее представителя Найденовой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: