Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-2486/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В,

судей Ватолиной Ю.А, Силаевой Н.Л,

при секретаре Плиевой З.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Пчелкина И. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2019 года по иску закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат" к Пчелкину И. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2019 года ЗАО "Хлебокомбинат" обратилось в суд с иском к Пчелкину И.В. о взыскании с материального ущерба в размере 314 900 рублей, стоимости оценочных услуг в размере 4 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 394 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя Пчелкина И.В, управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автомашиной "1", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащей ЗАО "Хлебокомбинат", указанный автомобиль был поврежден, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. Пчелкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Витязь". Согласно экспертному заключению N 0186/18 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 314 900 рублей.

Представитель ЗАО "Хлебокомбинат" Ромахина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Пчелкин И.В, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Аксенова Т.Ю. возражала против удовлетворения иска, считала обоснованной сумму ущерба в размере 141 300 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2019 года постановлено:

исковые требования ЗАО "Хлебокомбинат" к Пчелкину И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить;

взыскать с Пчелкина И.В. в пользу ЗАО "Хлебокомбинат" в счет возмещения ущерба 314 900 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 500 рублей;

в удовлетворении требований ЗАО "Хлебокомбинат" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать;

взыскать с Пчелкина И.В. в пользу ООО "ЦЭИ АБАШ" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Хлебокомбинат" Самодерженкова Ю.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как видно из дела, на основании приказа N 1440-к и трудового договора N 1421-к от 27 декабря 2013 года Пчелкин И.В. был принят на работу в ЗАО "Хлебокомбинат" на должность водителя.

Приказом N 640-к от 9 августа 2018 года Пчелкин И.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Ерудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 30 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Пчелкина И.В, управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автомашиной "1", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащей ЗАО "Хлебокомбинат", был поврежден автомобиль "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ФИО8, а также автомобиль истца.

Постановлением от 30 июня 2018 года Пчелкин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Витязь", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1", государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа составляет 314 900 рублей.

За составление заключения истцом было оплачено 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3956 от 24 августа 2018 года.

2 октября 2018 года ЗАО "Хлебокомбинат" направило в адрес Пчелкина И.В. претензию о добровольном возмещении материального ущерба согласно указанному экспертному заключению, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2019 года по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков.

Согласно заключению N 9-04/19110 от 8 мая 2019 года рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 186 000 рублей, стоимость годных остатков - 44 700 рублей.

Судом также было установлено, что ЗАО "Хлебокомбинат" фактически были понесены расходы на ремонт транспортного средства в размере 663 118 рублей 50 копеек, что подтверждается накладной на отпуск запасных частей от 22 ноября 2018 года.

С учетом изложенного и исходя из заявленного размера исковых требований судом первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно было принято во внимание заключение, составленное ООО "Витязь".

Довод жалобы о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должен быть определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и рыночной стоимостью годных остатков, является необоснованным.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как правильно указал суд, ответчиком не представлены доказательства об ином менее затратном способе восстановления транспортного средства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелкина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи