Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 августа 2019 г. по делу N 33-3671/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре Александрове П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Петрову Николаю Анатольевичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Петрова Николая Анатольевича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2019 года,

установила:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее также АО "МАКС" либо Общество) обратилось в суд с иском к Петрову Н.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 224 500 руб, добровольно выплаченной страховщиком 24.01.2019 потерпевшему ФИО, принадлежащее которому транспортное средство модели Renault Logan, государственный регистрационный знак... повреждено 06.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине второго участника события Петрова Н.А, управлявшего автомобилем модели Lada Granta, государственный регистрационный знак... в состоянии алкогольного опьянения.

Истец АО "МАКС" представителя в суд не направил.

Ответчик Петров Н.А. возражал относительно иска, указывая на тяжелое материальное положение, низкий доход и наличие кредитных обязательств.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10.06.2019 с Петрова Н.А. в пользу АО "МАКС" взысканы убытки в размере 224500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445 руб.

На указанное решение Петровым Н.А. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об его отмене и предоставлении ему рассрочки в уплате долга сроком на 10 лет.

Представитель Петрова Н.А. Петрова А.Г. в суде жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2018 по вине Петрова Н.А, управлявшего автомобилем модели Lada Granta, государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль модели Renault Logan, государственный регистрационный знак.., принадлежавший на праве собственности ФИО. и под его управлением, получил механические повреждения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 о привлечении Петрова Н.А. к административной ответственности, в момент указанного выше события он находился в состоянии алкогольного опьянения.

По заявлению ФИО, на основании соглашения от 21.01.2019 страховщиком АО "МАКС", застраховавшим его ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии... 24.01.2019 произведена страховая выплата в размере 224 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО "МАКС", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и, как следствие, причинении вреда имуществу ФИО и постановилрешение об удовлетворении иска Общества.

По доводам жалобы апеллянта судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, закон определяет случаи, когда страховщику гражданской ответственности предоставляется гарантия компенсации произведенной выплаты страхового возмещения в виде права регрессного требования к страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Страховщик может воспользоваться названным правом, если считает имевшим место нарушение договора обязательного страхования, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со стороны застрахованных лиц.

Иными словами, обозначенная норма закона регулирует отношения страховщика гражданской ответственности со страхователем или иным лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд, налицо схема регресса, отличие которой от суброгации заключается в том, что при суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, то есть страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве и в результате страховщик заменяет собой страхователя, как кредитора в обязательстве.

При регрессе наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - лицо, ответственное за убытки, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (например, лицом, управляющим транспортным средством), а должником - лицо, ответственное за убытки.

Как установилсуд и не оспаривал Петров Н.А, вред причинен им в состоянии алкогольного опьянения, что предоставляет страховщику право требования возмещения.

Суд удовлетворил требования Общества в размере произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты.

Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не усмотрел.

Проверяя доводы жалобы ответчика об его имущественном положении, суд указал, что само по себе наличие кредитных обязательств, не является безусловным основанием, влекущим снижение вреда по мотиву крайней затруднительности исполнения судебного постановления. Свои выводы суд обосновал исследованием справки о доходах ответчика и размером его кредитных обязательств.

С указанным выводом суда Петров Н.А. не согласился и в апелляционной жалобе произвел расчет ежемесячных расходов семьи с учетом доходов его и супруги, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные в расчете расходы ответчиком не подтверждались, доказательства не представлялись.

При этом в силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам ответчиком не обоснована.

Кроме того, к доводу ответчика об отсутствии у него имущества судебная коллегия относится критически, поскольку по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия Петров Н.А. имел в собственности транспортное средство.

По указанным основаниям, решение суда, основанное на оценке представленных суду доказательств, является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Что касается содержащейся в жалобе просьбы о рассрочке исполнения судебного постановления, то соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос может быть поставлен перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение указанного вопроса, и разрешать его по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Петрова Николая Анатольевича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: