Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 августа 2019 г. по делу N 33-379/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А, Спиридонова А.Е,

при секретаре Александрове П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Валентины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" о возложении обязанности освободить земельный участок от сетей водопровода, канализации, газопровода и электроснабжения, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителей Семеновой В.С. Коробкина С.Е. и Михайловой Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Семеновой Валентины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" об обязании освободить земельный участок от сетей водопровода, канализации, газопровода и электроснабжения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А, судебная коллегия,

установила:

Семенова В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" (далее ООО "Отделфинстрой"), в котором просила возложить на общество обязанность освободить земельный участок от сетей водопровода, канализации, газопровода и электроснабжения путем их демонтажа.

Требования мотивированы тем, что Семенова В.С. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В 2016 году ей стало известно о том, что ответчик без ее согласия проложил через ее земельный участок сети водопровода, канализации, газопровода и электроснабжения. Ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, поскольку вышеуказанные инженерные сети препятствуют ей в пользовании земельным участком по его назначению для строительства жилых домов, просила возложить на общество обязанность освободить земельный участок от вышеназванных коммуникаций.

Судом принято приведенное выше решение, с которым сторона истца не согласилась. В апелляционной жалобе представители истца Семеновой В.С. Коробкин С.Е. и Михайлова Е.В. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает на то, что на момент прокладки инженерных коммуникаций ответчик знал, что прокладывает их через чужой земельный участок. Суд установилфакт прохождения коммуникаций через участок истца, но при этом сделал противоречащий этому обстоятельству вывод об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика. Суд фактически отказал в иске, ссылаясь только на то, что истица не представила достаточных доказательств того, что на момент прокладки инженерных коммуникаций по земельному участку его границы были установлены. Между тем, границы земельного участка установлены еще в 2005 году в результате межевания, выполненного ООО "НПП "Румб". При этом суд не указал, в чем связь имеется между внесением в государственный кадастр сведений о границах и прокладкой сетей коммуникаций через земельный участок. Других оснований для отказа в иске в решении суда не приведено.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заслушав объяснения представителей Семеновой В.С. Коробкина С.Е. и Михайловой Е.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Отделфинстрой" Захарова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает ввиду следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Семенова В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N. земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками. Земельный участок имеет площадь "данные изъяты" кв.м, расположен по адресу: "адрес". Правоустанавливающим документом, на основании которого право истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) является соглашение от 1 марта 2009 года о расторжении договора купли-продажи от 29 февраля 2008 года и акт приема-передачи от 1 марта 2009 года. На основании указанных документов ООО "ТехСтройИнвест" передал, а Семенова В.С. приняла земельный участок с кадастровым номером N. Земельный участок расположен примерно в "данные изъяты" метрах по направлению на юго-запад от ориентира: жилое строение, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, "адрес".

На момент приобретения права собственности Семеновой В.С. земельный участок относился к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства. Вид разрешенного использования был изменен в 2016 году на основании заявления собственника земельного участка.

Согласно представленному истцом ситуационному плану земельного участка с кадастровым номером N, изготовленному ООО "Чеб-кадастр" 01.02.2019, заключению судебной экспертизы, проведенной Общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" 02.07.2019, через указанный земельный участок в настоящее время проходят инженерно -технические коммуникации: водопровод, газопровод и электрокабель.

По мнению истца, письмо директора по производству ООО "Отделфинстрой" от 15.06.2016 N 722/02-08 о том, что в 2010 году общество вело строительство сетей водопровода, газопровода, канализации и электроснабжениям на территории коттеджного поселка " "адрес", свидетельствует о принадлежности данных сетей ответчику.

Договором купли-продажи от 02.07.2018 ООО "Отделфинстрой" (продавец) продал, а ООО "Управляющая компания "Управдом" (покупатель) приобрел на праве собственности сооружение - наружный водопровод (лит. В1-В260) протяженностью 7843,13 метров, сооружение - наружные сети канализации (литеры К1-К20), протяженностью 5843,15 метров, сооружение - наружные сети канализации (литеры К21-К23), протяженностью 1242,75 метров. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 10.07.2018.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 28.09.2018 и от 25.10.2018 на земельном участке с кадастровым номером N находится охранная зона водозаборной скважины и объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N.

По данным ЕГРН, объект с кадастровым номером N ( N) - сооружение коммунального хозяйства (водопровод), 2013 года ввода в эксплуатацию, расположено в д. Чандрово г. Чебоксары, имеет протяженность "данные изъяты" метров по улицам "адрес" Трасса водопровода проходит, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером N. Объект с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ООО "Управляющая компания "Управдом" с 10.07.2018.

Таким образом, в настоящее время собственником ранее принадлежавших ООО "Отделфинстрой" водопроводных сетей с кадастровым номером N является ООО "Управдом". Сведений о наличии в собственности у ответчика иных сетей водоснабжения материалы дела не содержат.

Объект с кадастровым номером N - сооружение электроэнергетики, 2013 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 6018 метров, находится по адресу: "адрес". Оно проходит, в числе прочих, через земельный участок с кадастровым номером N. В материалы дела представлен технический паспорт сооружения- кабельная линия электропередачи (литера Кл уч.1-14), воздушная линия электропередачи (литера Вл уч.1-4). В ЕГРН данные о правообладателе указанного объекта отсутствуют.

Согласно акту от 25 декабря 2012 года N7 сеть электроснабжения КЛ-10 кВ в загородном коттеджном поселке "Чандрово" принята приемочной комиссией ООО "Отделфинстрой", как законченный строительством объект.

В сведениях, представленных из ЕГРН, отсутствуют данные о прохождении через земельный участок с кадастровым номером N канализационных сетей. По данным ЕГРН сооружения канализации с кадастровыми номерами N и N на земельном участке с кадастровым номером N не расположены. Иных доказательств наличия на земельном участке Семеновой В.С, канализационных сетей, принадлежащих ООО "Отделфинстрой", не представлено.

В материалы дела также представлен технический паспорт на объект недвижимости, составленный 05 марта 2013 ОАО "Чуваштехинвентариазация": сооружение- подземный газопровод низкого давления, местоположением Чувашская Республика, г. Чебоксары, деревня Чандрово, инвентарный номер 01-1010, реестровый N. В ЕГРН сведения об указанном объекте и, соответственно, о его правообладателе отсутствуют.

В итоге, в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером N располагаются принадлежащие ООО "Отделфинстрой": подземный электрический кабель с кадастровым номером N - сооружение электроэнергетики, и подземный газопровод низкого давления, не поставленный на государственный кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Семенова В.С. не представила доказательств того, что размещение сетей инженерно-технического обеспечения коттеджного поселка "Чандрово" г. Чебоксары в виде газопровода и электрокабеля, которые в установленном порядке введены в эксплуатацию, нарушает права и законные интересы истца. При этом суд пришел к выводу о том, что собственником сетей водопровода и канализации, расположенных на спорном участке, ООО "Отделфинстрой" не является, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по освобождению земельного участка от этих сетей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в целом соответствуют закону.

Как установлено проведенной по делу 02.07.2019 ООО "ЦОЭК "Автопрогресс" судебной экспертизой N.., на земельном участке с кадастровым номером N имеются сети водопровода с глубиной залегания 1,9 метров, газопровода - на глубине не менее 1,6 метра, и сети электроснабжения с глубиной залегания - 0,7 метров. Расположение этих коммуникаций в основном соответствует проектам, имеющимся в материалах дела, они, по мнению экспертов, являются самостоятельными линейными объектами, их снос (перенос) возможен при условии выполнения необходимых мероприятий.

Истец, указывая на нарушение своих прав расположением на его земельном участке вышеназванных коммуникаций, представил схему планировочной организации земельного участка, составленную ООО "СтройРегион 21" в феврале 2019 года. Представители истца в суде пояснили, что Семенова В.С. желает осуществить постройку коттеджного поселка (судя по схеме в количестве 18 домов) в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка: отдельно стоящие жилые дома на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками. По мнению истца, проведенные коммуникации препятствуют использованию земельного участка по назначению.

Судебная коллегия полагает, что вышеназванные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование нарушения его прав, достаточными и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Как указывалось ранее, на момент строительства коммуникаций в 2012-2013 г.г. земельный участок имел иное назначение: для сельскохозяйственного производства, и нахождение на глубине более 1,6 метров газопровода и электрокабеля на глубине 0,7 метров не препятствовало использованию земельного участка по назначению, а накладывало на его собственника определенные ограничения.

В суде второй инстанции представитель истца Коробкин С.Е. пояснил, что о ведущемся строительстве истцу было известно, но истец полагал, что коммуникации проложены временно, на период строительства, поэтому против строительства не возражал, допустив укладку коммуникаций в землю на принадлежащем ему участке.

При сопоставлении результатов экспертизы N... и представленных ООО "Отделфинстрой" проектов газоснабжения п. Чандрово, установлено, что принадлежащие ответчику ООО "Отделфинстрой" сети газоснабжения пересекают земельный участок истца в углу, образованном характерными точками координат н4, н5 и н1, отраженными на схеме земельного участка, составленной кадастровым инженером Николаевым А.Ю, в то время как большую часть участка занимают линии газопровода, не принадлежащие ответчику. Они расположены вдоль границ от точки н3 до точки н4 - по всей линии границы, и вдоль другой границы от т. н 5 до т. н1.

Ссылаясь на то, что расположенный на глубине более 1,6 м. газопровод препятствует строительству индивидуальных жилых домов, истец представил суду схему планировочной застройки, из которой усматривается, что в районе расположения спорного газопровода строительство домов и нахождение земельных участков граждан не предполагается. Это свидетельствует о том, что принадлежащая ответчику линия газопровода не препятствует планируемому строительству.

Более того, сама возможность использования земельного участка под застройку малоэтажными индивидуальными жилыми домами, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждена.

Так, любое строительство в городской черте возможно только в соответствии с документами территориального планирования муниципальных образований, к которым относится, в том числе, генеральный план городского округа, утвержденный администрацией города. В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ жилая застройка осуществляется в соответствующих территориальных зонах, наличие которых предусматривается Правилами землепользования и застройки в соответствии с утвержденными документами территориального планирования. При этом документы территориального планирования муниципального образования утверждаются представительным органом местного самоуправления.

По настоящему спору суду истцом не представлено сведений о том, что органом местного самоуправления г. Чебоксары принимались какие-либо решения по планировке территории или утверждалась какая-либо документация по планировке и/или межеванию территории в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Поскольку таких документов не имеется, то ссылка истца на то, что наличие на земельном участке подземных коммуникаций, принадлежащих ответчику, препятствует планируемой жилой застройке, безосновательна.

При вышеизложенных обстоятельствах, переводя по собственному желанию вид разрешенного использования участка с земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства, на вид разрешенного использования, который предполагает возможность строительства, истец, зная о наличии на его участке подземных коммуникаций, должен предусмотреть такую застройку земельного участка, при которой строительство не нарушит охранных зон имеющихся коммуникаций.

Более того, строительство на его участке индивидуальных жилых домов также предполагает необходимость прокладки сетей водо-, газо-, электроснабжения, канализации и других коммуникаций. Доказательств невозможности размещения объектов жилой застройки на земельном участке истец суду не представил.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, истцом неверно выбран способ защиты своего права, поскольку он просит освободить земельный участок путем демонтажа сетей коммуникаций, что предполагает их снос.

Между тем, электрический кабель с кадастровым номером N - сооружение электроэнергетики и газопровод низкого давления, являются не самостоятельными объектами, как указал эксперт, а подземными частями линейных объектов недвижимого имущества, обладающих соответствующими признаками.

Указанный вывод следует из представленных в дело технических паспортов этих объектов, согласно которым они расположены на нескольких земельных участках, и части этих сооружений, проходящие по спорному земельному участку, не имеют самостоятельного функционального назначения.

Так, в силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу этой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, кабельная линия электропередачи и газопровод представляют собой единые линейные объекты и выступают каждый, как единый объект вещных прав, их раздел в натуре невозможен без изменения их назначения, в связи с чем эти объекты представляют собой неделимые вещи, отдельные составные части которых (в частности, спорные участки) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть демонтирована (снесена) без разрешения судьбы объекта в целом. Демонтаж части линейного объекта может повлечь нарушение функции и утрату всей сети соответствующей коммуникации, вопрос о демонтаже которой в целом не ставился.

Данный правовой подход отражен в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Так как спорные части инженерных коммуникаций сами по себе не являются самостоятельными объектами недвижимости, вопрос о возможности их демонтажа и переноса за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик объектов в целом может быть разрешен только при наличии доказательств технической возможности такого демонтажа, которые в дело не представлены.

В этой связи также надлежит учитывать обязанность суда соблюдать принцип установления баланса интересов сторон, частного и публичного интереса. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами через спорные подземные сети электро- и газоснабжения в коттеджный поселок "Тихая слобода" "адрес" поставляется электроэнергия и газ. Демонтаж участка спорных сетей приведет к отключению части населенного пункта от этого вида энергии, нарушению прав граждан и юридических лиц. Требование о демонтаже сетей коммуникаций, снабжающих газом и электричеством коттеджный поселок несоразмерно последствиям нарушения права истца на использование земельного участка по назначению.

Иных мотивов несогласия с решением суда в апелляционной жалобе представители истца не привели.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено. Причин для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в ней, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу представителей Семеновой В.С. Коробкина С.Е. и Махайловой Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов