Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2019 г. по делу N 22-4190/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО20,

судей ФИО19 и Гуза А.В,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

потерпевшей ФИО9,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи

адвоката ФИО6, в интересах осужденного ФИО1 И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка - дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанный, не работающий, не судимый, зарегистрированный по адресу "адрес", проживающий по адресу: "адрес"

Осужден:

- по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания, время предварительного содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО19, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6, прокурора ФИО5 и потерпевшей ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", в "адрес" тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть его сожительницы ФИО10

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7. в защиту интересов ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1, считает приговор Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, снизив размер назначенного наказания. Указывает на то, что судом при постановлении приговора в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, не учтено нахождение у него на иждивении одиноко проживающей престарелой матери - ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающейся в постороннем уходе и контроле. А в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п "з" ст. 61 УКК РФ, не учтено противоправное и аморальное поведение погибшей ФИО10, спровоцировавшей ФИО1 нанесением ему двух ударов по голове планшетом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- старший помощник прокурора "адрес" ФИО8 и потерпевшая ФИО9 просили жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. ФИО8 указала, что при вынесении приговора судом в необходимой мере учтены обстоятельств совершения преступления его тяжесть и характер, личность осужденного, все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а доводы о наличии на его иждивении престарелой матери не состоятельными, поскольку ухода за нею он не осуществлял, жил отдельно, вел паразитический образ жизни, нигде не работал, злоупотреблял алкоголем.

В свою очередь, потерпевшая ФИО9 также так же указывает, что у ФИО1 на иждивении не могли находиться проживающие отдельно его мать, получающая социальное обеспечение (пенсию), и несовершеннолетний ребенок, поскольку он нигде не работал, систематически злоупотреблял спиртным, применял к ее дочери инвалиду 3 группы физическую силу, при этом доказательств, что он исполнял алиментные обязательства не имеется. Обратила она внимание, что явку с повинной ФИО1 написал уже после задержания и обнаружения трупа ее дочери - ФИО10

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 и потерпевшей ФИО9 считавших доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а именно:

- показаниями осуждённого ФИО1 о нанесении им в ходе семейного конфликта ФИО10 множественных ударов по голове и телу и тела от которых она упала ударившись о край стола, а затем скончалась;

- показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что ее дочь сожительствовала с подсудимым, на почве злоупотребления спиртным между ними часто и ранее возникали ссоры и скандалы, при этом ФИО1 применял к ней насилие. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции сообщили ей, что в ходе очередной ссоры ФИО1, избил ФИО10 и от полученных повреждений она скончалась в своей квартире;

- показаниями сотрудников полиции - свидетелей ФИО11 ФИО12 и ФИО13 остановившим на улице ФИО1 на одежде которого были следы крови и сообщившего им об убийстве сожительницы труп которой был обнаружен в "адрес";

- показаниями свидетеля ФИО14, соседки ФИО10 и ФИО1, которая сообщила о том, что они на почве злоупотребления спиртным они часто ссорились и скандалили, выражались грубой нецензурной бранью, в том числе слышала это и ДД.ММ.ГГГГ, а вечером этого же дня, от сотрудников полиции, она узнала, что ФИО1 избил ФИО10 и она скончалась.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными документами : - сведениями указанным в протоколе осмотра места происшествия в ходе которого был обнаружен труп ФИО15 с многочисленными телесными повреждениями на голове и теле, сопровождавшимися обильным кровотечением, следы которого были как в коридоре, так и в жилой комнате; заключениями судебно-медицинских и биологических экспертиз, согласно выводам которых смерть Козловой наступила в результате закрытой тупой изолированной черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы головы с ушибами вещества головного мозга и переломов костей носа, квалифицируемых как причинивших тяжкий вред ее здоровью и находящихся в прямой причинной связи с ее наступлением смерти. Эти повреждения могли произойти в результате не менее десяти ударов по волосистой части головы и лицу тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью, в том числе ударов рукой сжатой в кулак. Наиболее удобным положением для причинения этих повреждений было, когда оба лица находились друг перед другом. Причем исключается возможность получения этих травм при падении из положения стоя на неподвижную поверхность ограниченного предмета (стула, стола и т.д.); - на волосистой части головы и лица ФИО1 телесных повреждений и их следов не обнаружено; - в смывах с рук ФИО1, на его одежде и предметах в квартире обнаружена кровь которая могла произойти от ФИО10 Таким образом, доводы ФИО1, о том что ФИО16 в ходе скандала нанесла ему удары по голове планшетом объективно ничем не подтверждены. Объективно и обосновано суд первой инстанции разрешилвопрос о вменяемости ФИО1 относительно инкриминированного ему обвинения, дав оценку и использовав при этом заключение судебной судебно-психиатрической экспертизы.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 виновен в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности ее смерть, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО17 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции, тем более что обоснованность осуждения ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ никем не оспаривается.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на существо выводов суда, не допущено, дело рассмотрено всесторонне и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что равноправие сторон в представлении доказательств председательствующим судьей не нарушалось.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого ФИО1

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, вопреки доводам защиты, все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, при постановлении приговора учтены. Доводы возражений потерпевшей ФИО9 о необоснованности признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - явки с повинной противоречат имеющимся сведениям, что ФИО1 не был задержан, а был лишь остановлен сотрудниками ППС из-за внешнего вида и состояния опьянения, которым он сразу же добровольно сообщил о совершенном им преступлении. При этом о его совершении в тот момент компетентным органам известно не было.

Судебная коллегия также полагает, что осужденному назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание с учётом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ и совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с приведением мотивов назначения именно лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не было установлено, как и оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что судом при назначении наказания не учтено то, что совершение преступления было спровоцировано аморальным и противоправным поведением ФИО10 нанесшей ему по голове два удара планшетом, о чем сообщил ФИО1 и что в качестве смягчающего наказание обстоятельства не принято во внимание, а также наличие у последнего на иждивении матери ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебная коллегия находит несостоятельными и объективно неподтвержденными поскольку, в условиях злоупотребления спиртным и наличии постоянных скандалов, нигде не работающих лиц, сопровождавшихся применением ФИО1, в том числе и насилия к ФИО10, вопросы об аморальности и противоправности поведения как причины преступления поставлены быть не могут. Кроме того применение ею насилия к ФИО1 объективно опровергается отсутствием у него следов этого, что зафиксировано заключением его судебно-медицинского освидетельствования.

Факт нахождения на его иждивении престарелой матери также противоречит объективно установленным обстоятельствам о том, что она проживала отдельно от подсудимого, а ФИО1 и ФИО10, злоупотребляющие спиртным, нигде не работали и не имели легальных источников к существованию кроме пенсии ФИО10 по инвалидности и помощи своих родителей. В судебном заседании потерпевшая ФИО9 пояснила, что ФИО18 жаловалась ей, что она была вынуждена давать часть пенсии нигде не работающему ФИО1

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи