Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-6352/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

ФИО17, ФИО4,

с участием секретаря

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ СК " "адрес" больница" по доверенности ФИО7 на решение Труновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" " "адрес" больница" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг,

заслушав доклад судьи ФИО17,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ "адрес" " "адрес" больница", уточнив свои требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу: компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы на изготовление рецензии и заверенной надлежащим образом копии рецензии в размере 45 300 рублей; расходы на проведение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 112 961 рубль; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в быту в результате падения получена травма - подвернулся правый голеностопный сустав, вследствие чего появились боли в суставе и голени, деформация, отек, ограничение движений и опорной функции.

ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в приемное отделение "адрес"ной больницы и госпитализирована по экстренным показаниям. В этот же день ей была выполнена операция - закрытая ручная репозиция голеностопного сустава. На момент выписки ей был выставлен диагноз: основной - закрытый перелом латеральной лодыжки со смещением. Подвывих стопы. Разрыв ДМБС. Клинический и трудовой прогнозы благоприятные.

Впоследствии она постоянно наблюдалась врачом-хирургом "адрес"ной больницы, выполняя все его рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена повторная операция врачом "адрес"ной больницы ФИО12, после чего продолжала лечиться.

ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ СК " "адрес"вая клиническая больница" ФИО6 ей поставлен диагноз: сросшийся перелом н/лодыжки правой голени, разрыв ДМС, состояние после оперативного лечения - накостный МОС правого ДМС ДД.ММ.ГГГГ Постгравматический артроз правого голеностопного сустава, хронический синовиит, смешанная контрактура правого голеностопного сустава с эквинальной установкой стопы. Посттравматическая нейропатия Peroneus comm.dex. парез правой стопы. Посттравматическая нейропатия Peroneus comm.dex. парез правой стопы, стойкий болевой синдром. Нарушение статико-динамической функции 2 степени.

Таким образом, несмотря на перенесенные оперативные вмешательства, многочисленные манипуляции, выражающиеся, в частности, в облучении ее рентген- аппаратами, регулярное посещение врачей, она до настоящего времени, испытывает невыносимые физические боли и страдания, приобрела постоянную хромоту, вынуждена на постоянной основе вводить внутримышечно сильные обезболивающие препараты, так как, в обратном случае, боль становится невыносимой и не позволяет ей осуществлять трудовую деятельность и вести нормальный образ жизни, т.е. качество ее жизни существенным образом снизилось.

Экспертом ООО страховой компании "Ингосстрах-М" в действиях врачей ФИО11 и ФИО12 были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, которые были подтверждены и в результате повторной экспертизы качества медицинской помощи экспертом ТФОМС СК.

Решением Труновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" " "адрес" больница" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг удовлетворены частично.

Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" " "адрес" больница" в пользу ФИО1:

- в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг, 150 000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 75 000 рублей;

- расходы по оплате стоимости рецензии 44 100 рублей;

- расходы по оплате стоимости повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 112 961 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Труновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, просит принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение Труновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что моральные страдания характеризуются признаком длительности (пролонгации) и носят незавершенный характер ввиду необходимости проведения очередного оперативного вмешательства в перспективе.

Указанные обстоятельства обусловливают необходимость и целесообразность взыскания компенсации морального вреда в большем размере, поскольку ФИО1 до настоящего времени включительно испытывает не только постоянные физические боли, которые минимизируются исключительно при помощи внутримышечных инъекций, но и моральные страдания, обусловленные не только физической болью, но и в связи с неопределенностью на перспективу и конечный результат и более того, продолжаемое бездействие со стороны ответчика, выраженное в отсутствии предложения по устранению последствий допущенной медицинской ошибки посредством оперативного вмешательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ СК " "адрес" больница" по доверенности ФИО7 считает решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями врачей ГБУЗ СК " "адрес" больница" и возникшим повторным повторному смещению костных отломков кости и формированию подвывиха.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что снятие гипса привело к повторному смещению костных отломков кости и формированию подвывиха.

Вывод об отсутствие причинно-следственной связи между снятием гипса и последующим смещением костных отломков кости и формированием подвывиха сделан в заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и обоснован отсутствием этих осложнений в данных рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что при вынесении решения завышен размер компенсации морального вреда. Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Считает, что соразмерным причиненному вреду является сумма, не превышающая 30 000 рублей, которые были выплачены истцу до подачи иска в суд по настоящему делу.

Кроме того, по мнению апеллянта, в пользу истца необоснованно взыскана стоимость рецензии в размере 44 100 рублей, поскольку данные расходы по оплате рецензии не являлись необходимыми для защиты её нарушенных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Труновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, просит принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение Труновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика просили решение от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, просили принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представители ответчика ГБУЗ СК " "адрес" больница" ФИО7, ФИО9 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО1 возражали, просили отказать.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения СК в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО1 возражал, просил отказать, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУЗ СК " "адрес" больница" поддержал, просил удовлетворить.

Прокурор ФИО10 просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, представители третьих лиц ООО СК "Ингосстрах-М", территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения СК в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. В соответствии с распечаткой с сайта "Почта России" судебные извещения направленные им, получены.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в возражениях на них, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ СК " "адрес" больница" и госпитализирована по экстренным показаниям в связи с полученной ею в быту травмой правого голеностопного сустава, в связи с чем ей была выполнена операция - закрытая ручная репозиция голеностопного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена повторная операция - металлоостеосинтез правого голеностопного сустава.

Согласно экспертному заключению ООО "СК Ингосстрах-М" в действиях врача-хирурга ФИО11 усматривается код дефекта нарушения 3.2.1.: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица; в действиях врача травматолога-ортопеда ФИО12 выявлен код дефекта нарушения 3.2.3: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица, оформленного в установленном порядке) (т. 1, л.д. 41-68).

По сообщению ООО "СК Ингосстрах-М" от ДД.ММ.ГГГГ в результате повторной экспертизы качества медицинской помощи экспертом ТФОМС СК были подтверждены ошибки диагностики и лечения, выявленные в результате экспертизы, проведенной экспертом-травматологом Филиала. В связи с этим Филиалу рекомендовано привести в соответствие с результатами экспертизы финансовые санкции в отношении ГБУЗ СК "Труновская РБ". Результаты повторной экспертизы направлены ТФОМС СК в адрес администрации ГБУЗ СК "Труновская РБ" (т. 1, л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ СК "Труновская РБ" с претензией по поводу качества оказанных ей медицинских услуг, просила добровольно компенсировать ей причиненный моральный вред в размере 1 500 000 рублей (т. 1, л.д. 72-82).

На основании приказа главного врача ГБУЗ СК "Труновская РБ" от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФИО1 выплачена компенсация морального вреда в размере 30000 рублей (т. 2, л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ "Труновская РБ" обратилась к главному внештатному специалисту травматологу-ортопеду Министерства здравоохранения "адрес" ФИО14 с просьбой провести проверку качества оказанной учреждением ФИО1 медицинской помощи, ее соответствия установленным стандартам (т. 2, л.д. 1).

Из письма комиссии в составе заведующего травматолого-ортопедическим отделением N ГБУЗ СК "СККБ" ФИО14, заведующего отделением сочетанной травмы ГБУЗ СК "ГКБСМП" "адрес" ФИО15, врача травматолога-ортопеда отделения сочетанной травмы ГБУЗ СК "ГКБСМП" "адрес" ФИО16 на имя главного врача ГБУЗ СК "Труновская РБ" усматривается, что члены комиссии также пришли к выводам о наличии лишь дефектов ведения медицинской документации при оказании медицинской помощи ФИО1, которые не сказались на качестве лечения (т. 2, л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления влияния произведенного врачами ГБУЗ "Труновская РБ" лечения ФИО1 на состояние ее здоровья, определения степени утраты ею трудоспособности, соответствия проведенного ФИО1 лечения установленным требованиям по делу назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СК "Краевое бюро судебной медицинской экспертизы".

Как следует из заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводам о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила закрытую травму правого голеностопного сустава в виде перелома латеральной лодыжки с подвывихом стопы и разрывом дистального межберцового синдесмоза (ДМС).

На данное заключение комиссии экспертов истцом была представлена рецензия специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, по оценке которого выводы экспертов являются необоснованными, необъективными и вызывают сомнение в их правильности, заключение содержит в себе неточности и противоречия (т. 2, л.д. 169-203).

Согласно заключению повторной комплексной судебной-медицинской экспертизы, проведенной экспертами БУЗ "адрес" "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ клинический диагноз ФИО1 как при поступлении в. ГБУЗ СК "Труновская ЦРБ" после получения травмы (до проведения репозиции от ДД.ММ.ГГГГ), так и на ДД.ММ.ГГГГ был выставлен правильно.

Назначенное лечение в отношении имевшейся у ФИО1 травмы правой нижней конечности (переломов большеберцовой и малоберцовой костей, разрыва межберцового соединения, подвывиха стопы) после ее получения (от ДД.ММ.ГГГГ), а также по поводу сформировавшегося повторного смещения отломков костей с подвывихом стопы (остеосинтез от ДД.ММ.ГГГГ) было показанным, так как позволяло обеспечить восстановление целостности костей и устранение подвывиха.

Вместе с тем, в ходе анализа представленных материалов экспертной комиссией был установлен дефект оказания медицинской помощи в виде неверной тактики ведения больной, выразившийся в раннем снятии гипса (менее чем через 2 месяца) при условии отсутствия последующей полноценной (жесткой) фиксации области поврежденной конечности, а также продолжении нагрузки на правую ногу, в том числе, избыточным весом истицы, повлекший повторное смещение отломков кости с формированием подвывиха стопы и потребовавший проведения оперативного вмешательства (остеосинтез от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, по окончании стационарного этапа лечения после полученной травмы ( ДД.ММ.ГГГГ) были даны рекомендации по иммобилизации правой нижней конечности в течение 2-х месяцев с момента травматизации ( ДД.ММ.ГГГГ) и на необходимость снижения на нее нагрузки.

Вместе с тем, гипсовая лонгета была снята фактически через 6,5 недель (менее чем 2 месяца) после получения травмы ( ДД.ММ.ГГГГ).

Само по себе снятие гипсовой лонгеты даже в столь ранний срок посттравматического периода не является нарушением тактики ведения больной и может практиковаться с целью предотвращения формирования ранних контрактур.

Экспертная комиссия констатирует, что раннее снятие гипса при отсутствии должной (жесткой) фиксации голеностопного сустава, хождение с опорой на поврежденную ногу при учете повышенного веса истицы привели к появлению вторичного смещения в области поврежденного сустава с формированием подвывиха стопы, на что указывает клиническое течение посттравматического периода и результаты визуализирующих методов исследования (признаки смещения и подвывиха на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", установив, что в результате виновных действий ответчика истцу ФИО1 причинен вред здоровью, в связи с чем она испытывала нравственные и физические страдания, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были правомерно учтены и положены в основу вывода о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред выводы повторной комплексной судебной-медицинской экспертизы, проведенной экспертами БУЗ "адрес" "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 установлен дефект оказания медицинской помощи в виде неверной тактики ведения больной, выразившийся в раннем снятии гипса (менее чем через 2 месяца) при условии отсутствия последующей полноценной (жесткой) фиксации области поврежденной конечности, а также продолжении нагрузки на правую ногу, в том числе, избыточным весом истицы, повлекший повторное смещение отломков кости с формированием подвывиха стопы и потребовавший проведения оперативного вмешательства (остеосинтез от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект медицинской помощи, по мнению экспертов, расценен как причинение вреда здоровью.

В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врачей и возникшему у истца повторному смещению костных отломков и кости и формированию подвывиха, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Между тем ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении дела, а именно характера нравственных и физических страданий истца, характера и длительности лечения, его последствий, степени вины ответчика, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Несогласие сторон с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам ответчика, произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации, равно как и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца в большем размере.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом заявлены исковые требования, в качестве основания которых указано о нарушении прав потребителя медицинских услуг, исковые требования частично удовлетворены, поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение судебной коллегией требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ "адрес" " "адрес" больница" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных на составление рецензии на заключение экспертизы N, судебной коллегией отклоняются, поскольку рецензия на проведенное ранее экспертное заключение явилась основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем понесенные на ее составление расходы относятся в силу ст.88 ГПК РФ к издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Труновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: