Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-6980/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Селюковой З.Н, Дробиной М.Л.

при секретаре судебного заседания Каюмове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мазанюк Т.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Мазанюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N *** с ФИО5 о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 455 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,35% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ФИО4 заключен договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГГГ. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 622 832,45 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 435 103,24 рублей и задолженности по просроченным процентам 187 729,21 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору N *** в размере 622832,45 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 435 103,24 рублей и задолженности по просроченным процентам 187 729,21 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 724,42 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Мазанюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" с Мазанюк Т.А.: сумму основного долга по кредитному договору N *** в размере 622832,45 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 435103,24 рублей и задолженности по просроченным процентам 187729,21 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 9428,32 рублей.

Суд возвратил ПАО "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 296,1 рублей по платежному поручению N *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик Мазанюк Т.А. просит решение суда в части взыскании задолженности по просроченным процентам отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование жалобы указывает, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, что повлияло на размер взысканных процентов. Суд при принятии решения не учел отсутствие у ответчика средств для погашения задолженности, поскольку единственным источником доходов является пенсия, а также наличие у ответчика ряда заболеваний и инвалидности второй группы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 455 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 17,337 % годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (л.д. 15-18, 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО "Сбербанк России" и ответчиком ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства N *** со сроком действия согласно п.3.3 договора по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.9 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства, предусмотренного кредитным договором, за заемщика также в случае его смерти (л.д. 19-21).

ФИО5, *** года рождения, умер ***, о чем *** года составлена запись акта о смерти N ***, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** N ***, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния "адрес" (л.д. 38).

Согласно данным наследственного дела после смерти ФИО5 наследниками являлись ФИО4 (супруга умершего) в 3/4 долях и ФИО6 в 1/4 доле (мать умершего). ФИО6 на день рассмотрения спора умерла. ФИО4 получены свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из: жилого дома с надворными постройками по адресу: ***, рыночная стоимость наследуемой доли на дату смерти наследодателя составляет 612 150 рублей; земельного участка по адресу: ***, рыночная стоимость наследуемой доли на дату смерти наследодателя составляет 488333,25 рублей; денежных средств в размере 1 453 838,34 рублей (л.д. 74-117).

Обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются. Согласно выписке по счету последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53). Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов и расторжении кредитного договора (л.д. 39) ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 622832,45 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 435103,24 рублей и задолженности по просроченным процентам 187729,21 рублей (л.д. 164).

Основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признала, признание части требований в порядке статьи 39 ГПК РФ принято судом.

Разрешая заявленные требования, правильно применив положения статей 309, 310, 363, 418, 809, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пп. 34, 59, 60, 61 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что в данном случае имеет место универсальное правопреемство заемщика, стоимость перешедшего к наследнику имущества от наследователя достаточна для исполнения имущественных обязательств наследодателя, учитывая, что ответчик, также являющаяся поручителем по данному кредитному договору, основной долг по договору признала, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору в размере 622 832,45 рублей, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу 435 103,24 рублей и задолженности по просроченным процентам 187 729,21 рублей, а также судебных расходов, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора и о необоснованности расчета взыскиваемых процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, что повлияло на размер взысканных процентов, проверены судебной коллегией, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ФИО4 было известно о наличии кредитного договора, как поручителю, принявшему на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства, предусмотренного кредитным договором, за заемщика также в случае его смерти, однако обязательство по возврату денежных средств своевременно не исполняет. Срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления не истек. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых процентов либо освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом до фактического возврата кредита, предусмотренных кредитным договором.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: