Постановление Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 4А-818/2019

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Есауленко Ларисы Анатольевны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоселицкого района Ставропольского края от 30 января 2019 года и решение судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Есауленко Ларисы Анатольевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новоселицкого района Ставропольского края от 30 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18 марта 2019 года Есауленко Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, Есауленко Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 02 января 2019 года в 11 часов 19 минут "адрес" Есауленко Л.А. управляла транспортным средством марки "FORD FIESTA", государственный регистрационный знак N имея признаки опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Есауленко Л.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Есауленко Л.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с использованием видеофиксации.

Из протокола о направлении Есауленко Л.А. на медицинское освидетельствование следует, что от прохождения данной процедуры она также отказалась.

Процессуальные документы в отношении Есауленко Л.А. составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт совершения Есауленко Л.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), объяснениями Есауленко Л.А. (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д.8), видеоматериалом, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены процессуальные права и обязанности, несостоятельны поскольку опровергаются материалами дела. Так согласно протокола об административном правонарушении, Есауленко Л.А. разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции РФ, данный факт подтверждается подписью Есауленко Л.А. в графе о разъяснении процессуальных прав и обязанностей.

Доводы жалобы о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу не был разъяснен порядок освидетельствования и не была сообщена информация об измерительном приборе нахожу необоснованными; из материалов дела следует, что сотрудник ГИБДД последовательно предлагал Есауленко Л.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако она категорически отказалась от всех видов освидетельствования, данный факт также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС Магомедов М.А.

Данных о какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные данным лицом в показаниях, не имеется.

Заявитель в жалобе указывает о том, что все материалы дела, в том числе и видеозапись, были получены с процессуальными нарушениями требований закона, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит обстоятельства процессуальных действий в отношении Есауленко Л.А.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Совершенное Есауленко Л.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Есауленко Л.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Есауленко Л.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Есауленко Л.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Есауленко Л.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоселицкого района Ставропольского края от 30 января 2019 года и решение судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Есауленко Ларисы Анатольевны, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов