Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-3589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Гудковой М.В, Булавкина А.А,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чучалина Михаила Павловича, поданной его представителем по доверенности Алексеевым Максимом Владимировичем,

на решение Заволжского районного суда г.Твери от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Наврузова Садилло Саидовича к индивидуальному предпринимателю Чучалину Михаилу Павловичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, государственной пошлины - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чучалина Михаила Павловича в пользу Наврузова Садилло Саидовича задолженность по договору подряда СП-15/01/2016 в размере 1962532 "один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать два) руб. 10 кои, неустойку за период с 06.11.2017 по 26.04.2019 в размере 614343 (шестьсот четырнадцать тысяч триста сорок три) руб, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 21084 (двадцать одна тысяча восемьдесят четыре) руб. 39 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Наврузов С.С. обратился в суд с иском к ИП Чучалину М.П. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2016 года между ООО "СтройСтиль-69" (подрядчик) и ИП Чучалиным М.П. (заказчик) заключен договор подряда N N, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из своих материалов и материалов заказчика, на условиях настоящего договора отделочные работы на объекте: "Административно-офисное, торговое здание по адресу: "адрес", а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях договора.

Согласно п. 1.2. Договора, дополнительного соглашения N от 30 мая 2016 года к договору подряда от 15 января 2016 года срок выполнения работ устанавливается с 15 января 2016 года по 30 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 5306015,97 рублей, в том числе НДС.

Согласно п. 3.4. Договора форма расчетов - безналичная, путем перечисления денежных средств в рублях, на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Общество выполнило работы по договору в полном объеме и в установленные сроки - 04 ноября 2016 года. Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами без нареканий.

Чучалин М.П. оплатил выполненные работы частично. Часть выполненных работ на сумму 3 071 715 рублей ответчиком не оплачена.

25 декабря 2017 года ООО "СтройСтиль-69" (цедент) заключило договор уступки права требования (цессии) с Наврузовым С.С. (цессионарий), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на себя право требования задолженности к ИП Чучалину М.П. в размере 3 071 715 рублей, в том числе:

- 1962 532,10 рублей в соответствии с договором подряда N N от 15 января 2016 года; дополнительным соглашением N от 30 мая 2016 года к договору подряда N N от 15 января 2016 года; актами N от 04 ноября 2016 года,

- 1109 182,90 рублей - частичная задолженность в соответствии с договором подряда N N от 15 января 2016 года, дополнительным соглашением N от 30 мая 2016 года к договору подряда N СП-15/01/16 от 15 января 2016 года, актами N от 25 марта 2016 года.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся переуступке долга путем направления в его адрес соответствующего уведомления с приложением договора цессии.

Согласно п. 5.5 договора подряда N N от 15 января 2016 года в случае задержки оплаты произведенных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый банковский день задержки, но не более 20% от стоимости договора.

Из приведенного расчета неустойки следует, что период просрочки с 06 ноября 2017 года по 26 апреля 2019 года (включительно) составляет 366 банковских дней, сумма, на которую начисляется неустойка 3071715 рублей, размер неустойки 614343 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия, но долг до настоящего времени не оплачен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ИП Чучалина М.П. задолженность по договору подряда в размере 3071715 рублей, неустойку в размере 614343 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26630 рублей.

В судебное заседание истец Наврузов С.С. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бузинова С.В. поддержала заявленные требования, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении и письменном отзыве на возражения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Лебедев М.С. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "СтройСервис-69" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал на законность и обоснованность требований Наврузова С.С.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Чучалина М.П, поданной его представителем по доверенности Алексеевым М.В, поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что к Наврузову С.С. не перешло право требования задолженности по договору подряда, поскольку представленный им договор уступки требования является ничтожным ввиду того, что данный договор как от цедента, так и от цессионария подписан одним лицом - директором общества Наврузовым С.С, то есть воля физического лица и лица, осуществляющего обязанности директора, совпала и однозначно выражена в совершении договора уступки права требования от имени обеих сторон сделки, фактически заключенной одним и тем же лицом, что прямо запрещено абз. 1 ч. 3 ст. 182 ГК РФ.

Апеллянт также возражает против размера задолженности по акту приемки выполненных работ КС-2 от 04 ноября 2016 года и справке КС-3 от 04 ноября 2016 года, в сумме 1 962 532 руб. 10 коп, указывает, что ИП Чучалин М.П. платежными поручениями N от 05 июня 2016 года на сумму 500 000 рублей, N от 21 июня 2016 года на сумму 1 000 000 рублей, N от 12 августа 2016 года на сумму 200 000 рублей, оплатил работы, указанные в акте и справке от 04 ноября 2016 года, на общую сумму 1 700 000 рублей. По мнению заявителя, данные денежные средства были направлены на авансирование работ по договору, а не на оплату за ранее выполненные работы по акту и справке от 25 марта 2016 года, как утверждает истец и отражено в решении суда первой инстанции. Таким образом, по акту и справке от 04 ноября 2016 года неоплата составляет 262 532 рублей, следовательно, неустойка подлежит исчислению именно с данной суммы.

В части применения судом первой инстанции исковой давности заявитель полагает решение законным и обоснованным.

Представителем Наврузова С.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются доводы жалобы и указывается на законность постановленного решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Чучалина М.П. - Лебедева М.С, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Наврузова С.С. - Бузиновой С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом pa6jOT. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15 января 2016 года между ООО "СтройСтиль-69" (подрядчик) и ИП Чучалиным М.П. (заказчик) был заключен договор подряда N N (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1.1. Договора подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из своих материалов и материалов заказчика, на условиях настоящего договора отделочные работы, на объекте: "Административно-офисное, торговое здание по адресу: "адрес", а подрядчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Стоимость работ по договору составила 5 306 015,97 рублей, в том числе НДС (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора срок выполнения работ установлен с 15 января 2016 года по 31 мая 2016 года.

В силу п. 5.5. Договора в случае задержки оплаты произведенных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый банковский день задержки, но не более 20% от стоимости договора.

Дополнительным соглашением N от 30 мая 2016 года к договору подряда от 15 января 2016 года стороны продлили срок выполнения работ до 30 января 2016 года (п. 1.1 Соглашения), а также установили, что стоимость и перечень выполняемых подрядчиком работ определяется приложением N к договору N N от 15 января 2016 года (п. 1.2 Соглашения).

Согласно п. 3.4. Договора форма расчетов - безналичная, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N от 25 марта 2016 года и акту выполненных работ от 25 марта 2016 года, подписанным сторонами договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 2 798 857,65 рублей (л. д. 15-17).

В материалы дела представлены платежные поручения: N от 05 июня 2016 года на сумму 500 000 рублей, N от 21 июня 2016 года на сумму 1 000 000 рублей, N от 12 августа 2016 года на сумму 200 000 рублей, из которых следует, что ИП Чучалиным М.П. оплачены работы по договору подряда на общую сумму 1 700 000 рублей (л.д. 86-88).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N от 04 ноября 2016 года и акту выполненных работ N от 04 ноября 2016 года, подписанным сторонами договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 1 962 532,10 рублей (л.д. 14, 18-21).

Стороной ответчика не оспаривался факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также тот факт, что оплата по договору в размере 3 071 715 рублей им не произведена.

Судом также установлено, что 25 декабря 2017 года между ООО "СтройСтиль-69" (цедент) и Наврузовым С.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял на себя право требования к ИП Чучалину М.П. задолженности по договору подряда N N от 15 января 2016 года в размере 3071 715 рублей, из которых:

- 1109 182,90 рублей - частичная задолженность по работам, указанным в справке о стоимости выполненных работ и затрат N от 25 марта 2016 года и акте выполненных работ от 25 марта 2016 года;

- 1962 532,10 рублей - задолженность за работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат N от 04 ноября 2016 года и акте выполненных работ N от 04 ноября 2016 года (л.д. 22-23).

ИП Чучалин М.П. был уведомлен о состоявшейся переуступке долга путем направления в его адрес соответствующего уведомления с приложением договора цессии, что не оспаривается сторонами.

Возражая против заявленных Наврузовым С.С. требований, ИП Чучалин М.П. указывал, что договор уступки права требования (цессии) является ничтожной сделкой, поскольку Наврузов С.С, являясь директором ООО "СтройСтиль-69", совершил сделку от имени представляемого лица в отношении самого же себя, в то время как пунктом 3 статьи 182 ГК РФ установлен запрет на совершение представителем сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Отклоняя указанные доводы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст.ст. 40, 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что, заключая договор цессии, директор общества Наврузов С.С. действовал как единоличный исполнительный орган, в связи с чем положения п. 3 ст. 182 ГК РФ к данной ситуации не могут быть применимы. Также суд указал, что заключение сделок между юридическим лицом и физическим лицом, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества, либо является учредителем общества, нормами действующего гражданского законодательства не запрещено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Участниками гражданских правоотношений являются граждане и юридические лица (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, он вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя независимо от того, является ли он участником хозяйственных обществ. Отметим, что право гражданина совершать сделки не обусловлено необходимостью регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, это распространяется только на предпринимательскую деятельность (п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 23 ГК РФ).

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ). Участники (учредители) юридического лица не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

При этом руководитель юридического лица является его законным представителем. Под руководителем юридического лица следует понимать его единоличный исполнительный орган, на которого распространяются правила ГК РФ о представительстве (п. 1 ст. 53 и п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, юридическое лицо может выдать доверенность другому физическому лицу, в которой предусмотреть осуществление представителем полномочий, предоставленных доверенностью, в том числе и подписание договора, для представительства перед третьими лицами (ст. 185, п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

Таким образом, одно и то же физическое лицо может одновременно обладать несколькими правовыми статусами: быть участником (учредителем) юридического лица и его руководителем, являясь законным представителем юридического лица, а также обладать статусом индивидуального предпринимателя или быть представителем по доверенности. При этом и физическое лицо, и ООО, и индивидуальный предприниматель, и представитель могут выступать в качестве самостоятельных участников гражданских отношений.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

При решении вопроса о том, допускается ли заключение сделок между физическим лицом и тем же физическим лицом, представляющим организацию по доверенности, или руководителем организации и им самим как физическим лицом, необходимо исходить из следующего.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Подписание физическим лицом договора от имени обеих сторон не является нарушением, так как подписывающее договор лицо действует в интересах представляемого.

Необходимо также учитывать, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если представляемый не дал согласия на такую сделку и она нарушает его интересы, сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Это правило распространяется на органы юридического лица, за исключением случаев, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такие специальные правила предусмотрены, в частности, для руководителей ООО и АО, которые, как правило, должны уведомлять о наличии заинтересованности в совершении сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Даже если сделка совершена с нарушением абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ, она не является недействительной автоматически.

Так, сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, в силу изложенного выше п. 3 ст. 182 ГК РФ не устанавливает запрет на совершение сделки, в которой руководитель организации, заключающей сделку, одновременно будет являться другой стороной сделки.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Наврузов С.С. является учредителем и единственным участником ООО "СтройСтиль-69".

В рассматриваемой ситуации руководитель, на основании пп. 2 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ, п. 2 ст. 69 Закона N 208-ФЗ вправе уполномочить на подписание договора от имени общества иное лицо, выдав соответствующую доверенность. Но даже факт подписания договора от имени обеих сторон одним и тем же лицом сам по себе не свидетельствует о каком-либо нарушении: в этом случае руководитель выступает, с одной стороны, как самостоятельное физическое лицо, а с другой - как орган юридического лица (то есть сделка не будет им совершаться "самим с собой").

При таких обстоятельствах довод Чучалина М.П. о ничтожности договора уступки права требования (цессии), заключенного 25 декабря 2017 года между ООО "СтройСтиль-69" и Наврузовым С.С, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

В то же время суд нашел заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 1109 182,90 рублей по работам, указанным в справке о стоимости выполненных работ и затрат N от 25 марта 2016 года и акте выполненных работ от 25 марта 2016 года.

Установив, что срок оплаты указанных работ, согласно п. 3.4. Договора истек 30 марта 2016 года, суд, исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, правомерно указал, что днем окончания срока исковой давности является 31 марта 2019 года, следовательно, обратившись в суд с иском 29 апреля 2019 года, истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по требованию о взыскании задолженности в размере 1109 182,90 рублей.

Оценивая доводы ответчика о необходимости отнесения оплаты по договору в общей сумме 1700000 рублей (платежные поручения N от 05 июня 2016 года на сумму 500 000 рублей, N от 21 июня 2016 года на сумму 1 000 000 рублей, N от 12 августа 2016 года на сумму 200 000 рублей) в счет работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат N от 04 ноября 2016 года и акте выполненных работ N от 04 ноября 2016 года, суд правильно применил разъяснения, изложенные в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГКРФ.

Установив, что в вышеназванных платежных поручениях указано назначение платежа - по договору подряда N N, а требования о взыскании задолженности как по работам, указанным в справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте выполненных работ от 25 марта 2016 года, так и по работам, указанным в справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте выполненных работ от 04 ноября 2016 года, являются единым требованием, вытекающим из условий договора подряда N N, а не однородными требованиями, о которых речь идет в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1962 532,10 рублей за работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат N от 04 ноября 2016 года и акте выполненных работ N от 04 ноября 2016 года.

Удовлетворяя требование Наврузова С.С. о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, условиями договора подряда, предусматривающими, что в случае задержки оплаты произведенных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый банковский день задержки, но не более 20% от стоимости договора (п. 5.5) и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате произведенных по договору подряда работ.

Расчет неустойки произведен судом правильно, исходя из периода просрочки с 06 ноября 2017 года по 26 апреля 2019 года, стоимости работ, установленных в п. 1.2 дополнительного соглашения от 30 мая 2016 года (4035 076,06 рублей) и определен ее размер - 807015,21 рублей.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не найдя законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере - 614343 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины разрешен судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке. Ссылка на неправильное применение норм материального права, свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чучалина Михаила Павловича, поданную его представителем по доверенности Алексеевым Максимом Владимировичем, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи