Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33а-3412/2019

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Сергуненко П.А. и Каширской Е.А.

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сергуненко П.А.

административное дело по апелляционной жалобе Александрова Сергея Валерьевича на решение Лесного районного суда Тверской области от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Александрова Сергея Валерьевича к администрации Лесного района Тверской области о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Александров С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Лесного района Тверской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: "данные изъяты" а именно: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты" здание "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"; здание "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", приобретенные им для развития производства. В целях приобретения образованных земельных участков в собственность Александров С.В. обратился в ООО "Земля-Консалт" для составления схемы расположения земельных участков под вышеуказанными объектами недвижимости и дальнейшего обращения в администрацию Лесного района Тверской области. Ответом Администрации Лесного района Тверской области от 26 апреля 2019 года истцу отказано в перераспределении земельных участков со ссылкой на то, что земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", в отношении которых необходимо провести кадастровые работы по перераспределению, предоставлены в аренду юридическому лицу. Полагал, что отказ Администрации Лесного района Тверской области является незаконным. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, предоставлен в аренду ООО "Вираж" на срок до 31 июля 2057 года, а земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, предоставлен в аренду частному профессиональному образовательному учреждению Автошкола "Вираж", на срок до 17 июля 2019 года. При этом на указанных земельных участках отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, принадлежащие указанным организациям, большая часть земельных участков заросла сорной растительностью и захламлена.

Ссылаясь на нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным отказ администрации Лесного района Тверской области о невозможности образования земельных участков расположенных под объектами недвижимости, расположенными по адресу: "данные изъяты" принадлежащих на праве собственности Александрову С.В. Обязать утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории от 18 апреля 2019 года. Обязать предоставить в собственность Александрову С.В. образованные земельные участки, расположенные по адресу: "данные изъяты"

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Балясников А.А. поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель заинтересованных лиц ООО "Вираж" и ЧПОУ Автошкола "Вираж" адвокат Мартев А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия к этому законных оснований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Александровым С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводятся доводы, аналогичные доводам административного искового заявления; указывается, что административный истец является собственником зданий, расположенных на спорных земельных участках; Александров С.В. с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в собственность не обращался, поскольку через своего представителя в лице ООО "Земля-Консалт" обращался с заявлением о перераспределении земельных участков. Приводятся доводы о нарушении судом норм процессуального права ввиду не привлечения в установленном порядке к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Земля-Консалт", так как в решении указано, что настоящим спором затрагиваются права данного юридического лица.

В письменном отзыве администрации Лесного района Тверской области выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Администрацией Лесного района поданное заявление рассмотрено в установленный законодательством срок, заявитель был уведомлен письмом от 26.04.2019 N775 со ссылкой на статью 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации о невозможности перераспределить земельные участки. Заявителю было разъяснено, что перераспределение существующих земельных участков невозможно в силу того, что они находятся в аренде у юридического лица.

Административный истец Александров С.В. и его представитель Балясников А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в жалобе основаниям.

Представитель заинтересованных лиц ООО "Вираж" и ЧПОУ Автошкола "Вираж" адвокат Мартев А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

Анализ вышеприведенных положений правовых норм свидетельствует о том, что нарушение закона, а также прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении являются обязательными основаниями для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судебной коллегией не установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Земля-Консалт" обратилось в администрацию Лесного района Тверской области с заявлением от 18 апреля 2019 года об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: "данные изъяты". В обоснование заявление указано, что Александрову С.В. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, для обслуживания которых возможно проведение кадастровых работ и которые ООО "Земля-Консалт" может выполнить и взять на себя расходы на их проведение. Также заявитель просил сообщить ему о возможности образования земельных участков по координатам, указанным в Схеме расположения, путём изменения существующих земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" путём их перераспределения.

В ответе администрация Лесного района 26 апреля 2019 года на вышеуказанное заявление указано, что перераспределение существующих земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" невозможно в силу статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данные земельные участки находятся в аренде у юридического лица.

Из договора аренды от "данные изъяты" следует, что земельный участок кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" предоставлен в аренду ООО "Вираж" сроком по 31 июля 2057 года.

Согласно договору аренды от "данные изъяты" земельный участок кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" предоставлен в аренду ООО "Вираж" сроком на 10 лет.

Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорные земельные участки кадастровыми номерами "данные изъяты" предоставлены юридическому лицу ООО "Вираж" в аренду, сроки их аренды не истекли и на настоящее время договоры не расторгнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией Лесного района Тверской области обоснованно отказано в перераспределении вышеуказанных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление административного ответчика основано на нормах действующего законодательства и не нарушает права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является одной из форм их образования.

Земельный кодекс Российской Федерации термином "перераспределение земель" в статье 11.7 объединил несколько процедур, в том числе перераспределение земельных участков, находящихся в частной и публичной собственности.

Глава V.4. Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности (статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в следующих случаях: все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута; земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута; все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу.

В первых двух случаях перераспределение участков осуществляется на основании соглашений между уполномоченными органами, а в третьем случае на основании решения соответствующего органа (ч.ч. 2 и 3 ст. 39.27 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в том числе в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Такое перераспределение осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков либо в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункты 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств.

Исходя из смысла п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подп. 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подп. 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Положения статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок заключения соглашения о перераспределении земельных участков, предусматривают заявительный порядок реализации данной процедуры.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, имея в собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: "данные изъяты", в виде зданий "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", под данными объектами недвижимости земельные участки не сформированы.

С учетом вышеуказанных норм законодательства и установленных обстоятельств дела, перераспределение земельных участков невозможно.

Суд первой инстанции, разрешая спор и признавая законным оспариваемое административным истцом решение, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Поскольку ООО "Земля-Консалт" не является, ни сособственником, ни арендатором рассматриваемых земельных участков, объектов недвижимости и административным истцом не представлено сведений подтверждающих, что вынесенный судебный акт может каким-либо образом повлиять на права и обязанности указанного юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для привлечении указанного Общества к участию в деле в качестве заинтересованного лица отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отвечает требованиям пункта 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2003 года "О судебном решении" - принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании административным истцом норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, фактически повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лесного районного суда Тверской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи