Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-4367/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Гасановой Д.Г. и Зайнудиновой Ш.М,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан ( далее- ТУ Росимущества в РД) к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО ФИО на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО, просившей решение суда отменить, объяснения третьего лица ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя истца Ханмагомедова Н.С, третьего лица ФГУП "Почта России" Рамазанова З.Х, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ТУ Росимущества в Республике Дагестан обратилось в суд с иском к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано на то, что в производстве Ленинского районного суда г.Махачкалы находилось гражданское дело по иску ФИО к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на помещение общей площадью 62,91 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности. Решением суда от 27 августа 2010 года (с учетом исправления определением суда от 17 октября 2010 года описки в резолютивной части) исковые требования удовлетворены, за ФИО признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 51,0 кв.м.

16.10.2017 года в адрес ТУ Росимущества в Республике Дагестан от УФПС Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России" поступило письменное обращение, которым последний сообщил, что в рамках проведения мероприятий по возврату в федеральную собственность и восстановления законных прав ФГУП "Почта России" в отношении недвижимого имущества, занимаемых отделениями почтовой связи установлено, что спорное помещение с 1970 годов и до момента принятия указанного решения находилось в фактическом владении и пользовании у предприятия связи, в нем располагалось отделение почтовой связи Махачкалинского почтамта, вследствие чего право федеральной собственности на спорное помещение возникло в силу закона (постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 09.08.2018 по делу N 33-2808/2018 отменено вышеназванное решение суда, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО о признании права собственности на спорное помещение по приобретательной давности, встречное исковое заявление ТУ Росимущества в РД об истребовании из незаконного владения ФИО спорного помещения удовлетворено.

Между тем, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО осуществил отчуждение спорного помещения в пользу ФИО. Согласно выписке из ЕГРН 30.07.2018г, Управление Росреестра по РД зарегистрировало право собственности на спорное помещение за ФИО Однако данное помещение является федеральной собственностью в силу закона. Действия ФИО по отчуждению спорного имущества в пользу ответчика являются незаконными и противоречат действующему законодательству Российской Федерации, так как распорядиться имуществом в силу ст. 209 ГК РФ ФИО не мог.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 26 апреля 2019 года постановлено:

"Исковые требования ТУ Росимущества в РД удовлетворить.

Истребовать в пользу ТУ Росимущества в РД из незаконного владения Гаджиева Рашида Ахмедовича нежилое помещение, общей площадью 51.0 кв.м, с кадастровым номером "N" расположенное по адресу: "адрес"

Признать недействительной запись о государственной регистрации прав ФИО ФИО на нежилое помещение, общей площадью 51.0 кв.м, с кадастровым номером "N" расположенное по адресу: "адрес" \ "N" от 30.07.2018 г.".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности, заявленного ответчиком до вынесения решения. Срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек 27.08.2013 года, тогда как иск подан 23.01.2019 г. О пропуске истцом срока исковой давности ответчиком было заявлено письменно в ходе судебного заседания 26.04.2019 г.

Спорное имущество находилось в оперативном управлении ФГУП "Почта России" в лице УФПС по РД с 1997 г. на основании постановления Администрации гор. Махачкалы от 11.06.1997г. "N".

ФГУП "Почта России" в лице УФПС по РД стало известно о передаче спорного имущества другому лицу и о его использовании другим лицом не позднее 27.08.2010 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску первоначального собственника спорного имущества ФИО к Администрации гор. Махачкалы о признании права собственности, где ФГУП "Почта России" участвовало в деле в качестве третьего лица, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27.08.2010 г, отзывом на исковое заявление ФГУ УФПС РД.

Также ФГУП "Почта России" было достоверно известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

17 декабря 2010 г. на основании вступившего в законную силу решения суда на спорное имущество было зарегистрировано право собственности ФИО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2010 г. "N", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации "N".

При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22). Данный иск подан ТУ Росимущества в РД по обращению ФГУП "Почта России" в его и в собственных интересах. Изложенное подтверждается тем, что представитель ФГУП "Почта России" принимал по делу более активное участие, чем представитель ТУ Росимущества в РД.

Кроме того, не соответствует материалам дела утверждение суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества в РД стало известно о выбытии спорного имущества из его владения только на основании выписки из ЕГРП, полученной 18.01.2019 г, вследствие чего срок обращения в суд с иском об его истребовании из чужого незаконного владения не истек.

Согласно материалам дела, распоряжением от 19.12.2011г. N374-р "О закреплении нежилых помещений на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России"" ТУ Росимущества в РД закрепляет на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" нежилые помещения, находящиеся по адресу "адрес", самостоятельно исключив из общей площади передаваемых нежилых помещений спорное имущество (распоряжение от 19.12.2011г. N374-р, акт приема-передачи помещений от 29.12.2012г. имеются в материалах дела).

Изложенное означает, что ТУ Росимущества в РД самостоятельно знало о выбытии данного помещения из их владения с 19.12.2011г.

Следовательно, срок исковой давности для обращения ТУ Росимущества в РД с иском об истребовании спорного имущества истек 27.08.2013г, если считать со дня, когда узнало об этом ФГУП "Почта России", и 19.12.2014г, если считать со дня, когда узнало само ТУ Росимущества в РД.

Считает, что смена владельца спорного имущества не влияет на начало истечения срока исковой давности.

Спорное имущество находилось во владении ФИО (третьего лица по настоящему делу) с 1991г. Ввиду добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27.08.2010 г. за ФИО признано право собственности на спорное имущество по приобретательной давности. 17.12.2010 г. на спорное имущество, на основании вступившего в законную силу решения суда зарегистрировано право собственности ФИО

До вынесения решения ФИО совершил отчуждение спорного имущества путем продажи ФИО (ответчику по настоящему делу), переход права собственности был зарегистрирован 30.07.2018 г, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества не начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о внесении новой регистрационной записи, так как в силу правоподтверждающего характера государственной регистрации она не влияет на факт выбытия вещи из законного владения. При этом факт внесения регистрационной записи в ЕГРП не означает, что со дня ее внесения лицу стало известно о нарушении его права. Соответственно, и момент, с которого исчисляется срок исковой давности для виндикационного иска, должен определяться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права - фактическом выбытии имущества из его владения, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

В возражениях на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в РД и ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Республики Дагестан просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца - ТУ Росимущества в РД Ханмагомедов Н.С, представитель ответчика ФИО - ФИО, третьи лица - ФИО и представитель ФГУП "Почта России" Рамазанов З.Х.

Ответчик ФИО, третье лицо- представитель Управления Росреестра по РД, надлежащим образом извещены, однако для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом сведений об извещении участников судебного заседания о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Как следует из материалов дела, в момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорное помещение в числе прочего, входило в имущественный комплекс предприятия связи и относилось к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27.08.2010 г, принятым по иску ФИО к Администрации г.Махачкалы, с учетом исправленной описки признано право собственности ФИО на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 51,0 кв.м. в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 09.08.2018 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО отказано, а также удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в РД об истребовании указанного нежилого помещения из незаконного владения ФИО

При вынесении указанного определения судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно постановлению Администрации г.Махачкалы от 11 июня 1997 года "N" Почте России были переданы в оперативное управление объекты недвижимого имущества, в числе прочего и объект недвижимого имущества общей площадью 247 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что означает, что спорное имущество с указанной даты находилось во владении и пользовании Почты России.

При рассмотрении вышеназванного дела суд апелляционной инстанции признал установленным факт незаконного выбытия из федеральной собственности и хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" помещения площадью 51,0 кв.м. по указанному адресу как следствие незаконной приватизации ФИО

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что в период апелляционного рассмотрения указанного выше дела ФИО произвел отчуждение спорного помещения ответчику ФИО.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на помещение площадью 51 кв.м. по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО 30.07.2018 г.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой и разъяснениями Верховного Суда РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в РД об истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения ответчика.

Оснований для применения исковой давности судом не установлено в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как следует из материалов дела, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 09.08.2018 г, принятого в рамках рассмотрения дела по иску ФИО к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на спорное помещение, ТУ Росимущества в РД узнало о выбытии спорного нежилого помещения из его владения только 16.10.2017 года, при обращении ФГУП "Почта России" с письмом, когда выяснилось, что помещение по адресу: "адрес", находится в собственности физического лица- ФИО

Право собственности на данное имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО 30.07.2018 года.

Истец обратился в суд с иском 25 января 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и дав оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным доказательствам, обоснованно удовлетворил заявленные ТУ Росимущества в РД исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены принятого по настоящему делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: