Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 10-10644/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Задорожной З.А. и Савиной С.А,

с участием:

прокурора помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Петровской Е.Л,

защитника-адвоката Севастьянова С.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

осужденной Зайцевой Н.С,

при секретарях: Загурском В.С. и Довмалян Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Севастьянова С.А. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 2 апреля 2019 года, которым

Зайцева Н.С,.., ранее не судима,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зайцевой Н.С. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 апреля 2019 года с зачетом времени задержания Зайцевой Н.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 12 по 13 сентября 2013 года, а также времени ее содержания под стражей с 18 октября 2018 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств передан на рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, выслушав объяснения осужденной Зайцевой Н.С, выступление ее адвоката Севастьянова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения,

установила:

приговором суда Зайцева Н.С. осуждена за незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из приговора, Зайцева Н.С. не позднее... года вступила в предварительный сговор с неустановленными лицами на сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.

Согласно распределения ролей, Зайцева Н.С. должна была познакомиться с К. и оставить незаметно для последнего сверток с амфетамином в салоне автомашины под управлением К, о чем сообщить своим соучастникам с целью передачи информации в органы госнаркоконтроля. В... года по указанию одного из соучастников, Зайцева Н.С. остановила автомашину марки "... ", под управлением К, следовавшего в поселке... района... области, находясь в салоне автомашины, оставила под передним пассажирским сидением сверток с амфетамином, переданный ей соучастником преступления. В целях реализации преступного умысла на сбыт психотропных веществ Зайцева Н.С, по указанию соучастников продолжила знакомство и встречи с К.... года Зайцева Н.С. в очередной раз встретилась с К. и, находясь в салоне указанного выше автомобиля, разделила на две части оставленное ею ранее психотропное вещество, одну часть поместила в отделение для перчаток, а другую часть -в карман, на спинке водительского сиденья, после чего передала информацию своим соучастникам. Далее, проезжая по адресу: город.., улица.., Зайцева Н.С. вышла из автомобиля, попросив К. подождать ее.

Спустя некоторое время, К. находясь в своем автомобиле марки "..", был задержан сотрудниками госнаркоконтроля и в ходе досмотра автомобиля были обнаружены и изъяты свертки с амфетамином, общей массой 60,64 граммов.

В апелляционной жалобе адвокат Севастьянов С.А. не оспаривая виновность Зайцевой Н.С. в совершении преступления и квалификацию ее действий, просит приговор суда изменить и назначить осужденной Зайцевой Н.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывая, что судом не в полной мере учтены данные о личности Зайцевой Н.С, в том числе отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик с места работы и с места жительства, роль подсудимой в совершении преступления, наличие на иждивении престарелых родителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Зайцевой Н.С. поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ и рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особенности принятия решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

При этом как указано в приговоре суд у достоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие Зайцевой Н.С... следствию в раскрытии и расследовании преступления, а досудебное соглашение было заключено Зайцевой Н.С. добровольно при участии защитника. Сама Зайцева Н.С, как следует из протокола судебного заседания от

28 апреля 2016 года пояснила, что ей понятны особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40.1 УПК РФ и последствия постановления приговора в случае рассмотрения дела в таком порядке (том... л.д...).

В тоже время, следует отметить, что согласно разъяснений, данных в п.п. 1 и 22 Постановления Пленума верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежат соблюдению общие для всех форм уголовного судо- производства принципы осуществления правосудия. Недопустимо понижение уровня гарантий прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

С учетом положений части 6 ст. 317.7 УПК РФ описательно- мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд постанавливает обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными по делу.

Однако судом при вынесении приговора в отношении Зайцевой Н.С. указанные требования закона надлежащим образом не соблюдены, что повлияло на исход дела.

Органы предварительного расследования в постановлении привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, а также суд в приговоре, описывая преступные деяния, совершенные Зайцевой Н.С. указали, что она вступила в предварительный сговор с неустановленными лицами на сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, при этом должна была познакомиться с К. и оставить незаметно для него сверток с амфетамином в салоне автомашины под управлением К, о чем сообщить своим соучастникам с целью передачи информации в органы госнаркоконтроля и задержания К.... года К, был задержан сотрудниками госнаркоконтроля и в ходе досмотра автомобиля были обнаружены и изъяты свертки с амфетамином, общей массой 60,64 граммов, которые были оставлены Зайцевой Н.С.

Указанные действия Зайцевой Н.С. были квалифицированы по п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003г. ) как незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.

Однако такая квалификация действий осужденной Зайцевой Н.С. вызывает сомнения, поскольку приговор суда постановлен на несоответствующем требованиям ст. 220 УПК РФ обвинительном заключении в отношении Зайцевой Н.С.

При допросе Зайцевой Н.С. в судебном заседании в соответствии с ч.3-1 ст. 317.7 УПК РФ Зайцева Н.С. подтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования, пояснив, что амфетамин она подложила в автомашину К. незаметно для последнего, по указанию Х. и А, при этом Х. вынудил ее сделать закладку, под угрозой физической расправы в отношении нее и ее семьи.

Из этих показаний Зайцевой Н.С. нельзя сделать однозначный вывод о наличии в ее действиях умысла на распространение психотропных веществ, тем более, что К. не был осведомлен о наличии в его автомашине психотропных веществ и не являлся приобретателем амфетамина, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. было отменено постановлением от 3 сентября 2012 года, вынесенным заместителем прокурора Юго-Восточного административного округа г.... И. (л.д.... т...).

В соответствии с ч.1 п.п. 1,2 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с событием преступления, виновность лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы.

При этом, из описания преступного деяния совершенного Зайцевой Н.С, как оно изложено в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, нельзя сделать однозначный вывод об умысле и цели совершенного ею преступления.

То есть, органы предварительного расследования при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не выяснили мотив совершенного Зайцевой Н.С. преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении подсудимых может осуществляться только по предъявленному обвинению.

При таких данных имеются основания полагать, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора, или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Данное обстоятельство в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Зайцевой Н.С. наказания подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Зайцевой Н.С, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении неё меры пресечения, и полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив Зайцевой Н.С. срок содержания под стражей до 09 сентября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года в отношении Зайцевой Н.С. отменить.

Уголовное дело возвратить Одинцовскому городскому прокурору Московской области на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения Зайцевой Н.С. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, установить срок содержания Зайцевой Н.С. под стражей до 09 сентября 2019 года.

Председательствующий

судьи