Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-11861/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного... Р.Ш. и его защитника - адвоката... А.В, предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного... Р.Ш, адвокатов фио,... А.В, фио на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, которым

...

, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, неработающий, несудимый,

осужден по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на дата 6 месяцев, по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на дата,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным фио и фио, каждому, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с даты постановления приговора, то есть с дата, зачтено в срок отбывания наказания время их содержания под стражей с дата по дата.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей фио и фио с дата по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы дела, выслушав мнения осужденных фио и фио, их защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио и фио, каждый, признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Этим же приговором, фио признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место дата в отношении потерпевшего фио и имущества фио, и дата в отношении магазина "Верный".

В судебном заседании фио вину не признал, фио признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшего фио вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что фио вину не признал, из записи с камер видеонаблюдения следует, что он фио не преследовал, за потерпевшим бежали фио и лицо по имени Магомед, он пришел на место преступления последним, насилие к потерпевшему не применял и мобильный телефон его не похищал. Полагает, что суд необоснованно не исследовал повторно видеозапись, и не принял во внимание показания потерпевшего о том, что он перепутал фио с иным лицом по имени Магомед. Адвокат фио просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении фио

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, вынесенным с нарушением ст. 6 и 15 УПК РФ. Обращает внимание, что основным и главным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора является опознание, проведенное следователем на первоначальном этапе расследования. Данное доказательство, по мнению защитника, является недопустимым доказательством, поскольку в нарушении ст. 191 УПК РФ не были применена видеозапись или киносъемка в ходе следственного действия, данное следственное действие проходило с время до время дата, после чего была проведена очная ставки, при этом следователем фио был задержан только дата. Полагает защитник, что следователь нарушил право на защиту фио, не предоставив ему возможность пользоваться услугами защитника после его фактического задержания. Адвокат обращает внимание, что фио был предъявлен для опознания с лицами внешне не схожими, монголоидной расы, их фотографии не приобщались к материалам дела. Следователь фио при этом указала, что такие фотографии имеются, что не соответствует действительности. Указывает автор жалобы, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи и пояснений фио и показаний самого фиоШ установлено, что фио не участвовал в открытом хищении имущества и не применял насилие к потерпевшему. Вину признавал только ввиду неверной консультации защитника, что является самооговором, чему суд не дал оценки. Адвокат считает, что в отношении фио уголовное дело подлежит прекращению ввиду его непричастности к преступлению.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание фио, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, так как фио является единственным сыном, постоянно проявлял заботу о своей матери, имеет ряд хронических заболеваний, подтвержденных медицинским документами, что является основанием для применения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. Адвокат фио просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении фио по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастность к совершению преступления, либо приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, либо назначить фио наказание с применением ст. 73 УПК РФ, или ограничится отбытом наказанием.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевший фио в судебном заседании, в том числе после просмотра видеозаписи, что обознался, показал, что фио его телефон не похищал и его не бил, и фио в момент кражи телефона не находился рядом с ним. Данным противоречивым показаниям, по мнению защитника, судом не дана оценка, противоречии по делу не устранены. Излагая подробно в жалобе показания фио, автор жалобы делает вывод о согласованности с другими доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью и отсутствии доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре, а действия неустановленного лица, похитившего телефон потерпевшего, должно быть расценено как эксцесс исполнителя. Защитник считает, что суд не учел при назначении наказания противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в предложении фио продать фио, фио и неустановленному лицу наркотического средства. Автор жалобы считает, что сумма ущерба по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ является малозначительной, данное преступление не причиняет существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Адвокат фио просит пригово суда изменить: фио освободить по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ освободить от уголовной ответственности, действия фио по п.п. "а,г".ч. 2 ст. 161 Ук РФ переквалифицировать на ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы Савеловский межрайонный прокурор адрес фио считает, что оснований для отмены и изменения законного, обоснованного и справедливого приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина фио и фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое они осуждены, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями обвиняемого фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он отобрал у потерпевшего телефон и передал его Магомеду, нанес потерпевшему удары;

показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с фио и фио, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах знакомства с последними и возникшего конфликта, в ходе которого были у него похищены сумма, он смог вырваться от них и забежать в торговый центр, где у эскалатора его настиг фио, потом фио, при этом фио удерживал его за шею рукой, согнутой в локтевом суставе, они пытались обыскать его карманы, требовали передачи им мобильного телефона, потом подошли еще трое молодых людей, после чего фио нанес ему удар кулаком в живот, от чего он согнулся, в этот момент фио выхватил мобильный телефон потерпевшего и передал его третьему молодому человеку и побежали к выходу; он ( фио) побежал за ними, при этом фио остановился и ударил его по ногам, а фио нанес ему удар кулаком по голове, после чего они упали и продолжили бороться, потом фио, фио и их знакомые убежали на улицу;

показаниями потерпевшей фио, данными в судебном заедании, о том, что она является матерью фио, дата в вечернее время суток ей позвонил сын и сообщил о хищении мобильного телефона марки "Айфон 6", который она приобрела для него, а также денежных средств в сумме сумма;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия участников процесса, об обстоятельствах получения видеозаписи с камер видеонаблюдения;

показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия участников процесса, о том, что находясь на рабочем месте за просмотром мониторов, он увидел потасовку на первом этаже торгового центра, после чего от молодого человека ему стало известно, что у него отобрали мобильный телефон, ударили, убежали в неизвестном направлении, после чего были вызваны сотрудники полиции;

показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, об обстоятельствах его участия при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового центра потерпевшим, с участием его мамы, в ходе чего потерпевший сообщил подробно свои действия, описал действия нападавших, которые они совершали в отношении него;

также заявлением фио в отдел полиции о привлечении к ответственности людей, которые похитили у ее несовершеннолетнего сына телефон и деньги в сумме сумма, применив насилие; протоколом осмотра места происшествия, а именно ТЦ "Галерея Аэропорт"; карточкой происшествия о поступлении телефонограммы из ДГП N 91 о поступившем больном фио, паспортные данные, с диагнозом ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, который сообщил, что был избит неизвестными; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым фио опознал среди других лиц фио и фио, которые похитили его имущество и нанесли удары; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения с участием фио и его законного представителя фио, в ходе которого фио подробно сообщил о своих действиях, действиях фио и фио, при этом указав, что фио нанес ему удар, взял его телефон, который передал неизвестному молодому человеку, потом он же нанес ему удар в область головы, фио его удерживал, залез рукой его в карман курки и, также наносил удары; данной видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании с участие сторон; заключением эксперта, согласно которому у фио имелись повреждения: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки по правой среднеключичной линии на уровне 3-4 межреберья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями представителя потерпевшего фио, свидетеля - сотрудника охраны магазина фио, свидетеля - старшего смены магазина фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия участников процесса, об обстоятельствах открытого хищения из магазины "Верный" дата продукции и задержании сотрудниками магазина по данному факту фио;

показаниями свидетелей - дознавателя фио, инспекторами ППСМ фио и фио, участковых уполномоченных фио, фио, об обстоятельствах задержания фио по факту хищения товара из магазина;

также заявлением представителя потерпевшего фио о привлечении к уголовной ответственности фио, который похитил продукцию из магазина "Верный"; протоколами осмотра места происшествия, магазина и участка местности, где была обнаружена корзина с продуктами; справкой о размере ущерба и товарными накладными, согласно которой сумма ущерба составила сумма; другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденных, в том числе и в ходе предварительного следствия потерпевшим фио, оснований для оговора ими осужденных, судом первой инстанции не установлено.

Версии осужденных, выдвинутые ими в свою защиту, о непричастности к совершению хищения денежных средств и мобильного телефона у фио, о неприменении фио насилия в отношении потерпевшего, так и измененные в ходе судебного следствия фио показания в пользу фио о том, что последний не наносил ударов ему и не похищал имущество, были проверены при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Вывод суда в указанной части надлежаще мотивирован, не согласиться с данной оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку потерпевшим фио в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований УПК РФ, были опознаны фио и фио как лица, совершившие в отношении него преступление, в ходе очных ставок и при осмотре видеозаписи фио подробно и последовательно изложены противоправные действия каждого из осужденных совершенные в отношении него. Вопреки доводам авторов жалоб видеозапись с камер видеонаблюдения, осмотренная как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства не опровергает.

Принимая во внимание, что в ходе допроса фио в качестве обвиняемого дата, где он признал полностью свою вину, были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: он допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, суд правильно, с приведением должных мотивов, пришел к выводу о соблюдении органами следствия права на защиту фио и о допустимости данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, о проведении опознаний с участием потерпевшего фио с нарушением закона, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, каких-либо нарушений требований ст. 191 УПК РФ, которые бы являлись основанием для признания протоколов опознания недопустимыми доказательствами, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции располагал исчерпывающими доказательствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, и судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Оснований для применения положений статьи 14 УК РФ и прекращения уголовного преследования фио за совершение им кражи товара из магазина "Верный" вследствие малозначительности деяния судом не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные авторами жалоб доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и верно квалифицировал действия фио и фио по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и фио по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом привел в приговоре основания, по которым суд пришел к выводу о наличии составов преступлений, и таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для здоровья, по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства, рассмотрены и разрешены судом путем вынесения мотивированных постановлений.

Каких-либо нарушений прав осужденных, в том числе права на защиту, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, судебная коллегия также не усматривает.

Наказание осужденным фио и фио в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного каждым преступления, в том числе фио преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом данных об их личностях, положительных характеристик, данных в судебном заседании их родителями фио и фио, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: состояние их здоровья и состояние здоровья членов их семей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; признание вины и раскаяние в содеянном фио по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ; на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего фио: у фио - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда - принесение извинений; у фио добровольное возмещение компенсации морального вреда потерпевшему и по преступлению в отношении магазина "Верный" - возмещение причиненного имущественного ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание фио и фио, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение.

Вид исправительного наименование организациип. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению авторов жалоб о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что назначенное фио и фио наказание является справедливым, поскольку соответствует данным об их личностях и характеру совершенного фио преступления и совершенных фио преступлений. Оснований для смягчения наказания, иной квалификации преступлений, изменения категории преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении фио, фио фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: