Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-15047/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его адвоката фио, представившего удостоверение... и ордер... от дата,

осужденного фио, и его защитника-адвоката фио, представшего удостоверение N418 и ордер N039909 от дата,

осужденного фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N9959 и ордер N9/8-19 от дата,

а также в отсутствие осужденной фио по ее ходатайству, с участием ее защитника-адвоката фио, представившего удостоверение... и ордер... от дата,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление с дополнениями помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес... Е.М. и апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата,

которым уголовное дело в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ возвращено прокурору Савеловской межрайонной прокуратуры адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста оставлена без изменения, установлен срок содержания под домашним арестом до дата.

Заслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы представления и возражавшего по доводам жалобы, выступления адвоката фио в защиту фио и обвиняемого фио, просивших постановление изменить по доводам апелляционной жалобы, возражавших по доводам представления, мнение осужденных фио, фио, а также защитников фио, фио, оставивших вопрос о возврате дела прокурору на усмотрение суда, мнение адвоката фио в защиту осужденной фио поддержавшего доводы жалобы и возражавшего по доводам представления,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, а именно в совершении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Приговором Савеловского районного суда адрес от дата фио, фио, фио каждый осуждены по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Одновременно постановлением суда от дата уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении с дополнениями помощник Савеловского межрайонного прокурора адрес... Е.М. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, уголовное дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Автор представления, выражая несогласие с выводами суда, считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, обстоятельства, на которые сослался суд, принимая данное решение, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. Автор жалобы, подробно анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также положения постановления Пленума ВС РФ N28, отмечает, что по уголовному делу в отношении фио, фио, фио, фио, направленному в суд, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении фио, фио, фио, соответствуют обвинению, изложенному в обвинительном заключении, что не исключает возможность технической ошибки в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении фио Учитывая, что фио,... А.А, фио, фио обвиняются в совершении единого преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, все собранные и изученные в рамках судебного следствия доказательства, в том числе и недостающие расчетные счета по обвинению фио, подробно исследовались в судебных заседаниях и приведены в том числе в описательно-мотивировочной части приговора суда от дата в отношении фио, фио, фиоЮ,, при таких обстоятельствах выводы суда о возвращении уголовного дела в отношении фио не обоснован. Автор представления отмечает, что сторона обвинения не лишена возможности устранить и восполнить в установленном законом порядке отсутствие указания в обвинительном заключении в отношении фио на недостающие расчетные счета наименование организации, наименование организации,... наименование организации, что не лишает суд впоследствии вынести по уголовному делу окончательное решение. При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ отсутствуют, а постановление подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат... А.Ф. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям. Так, автор жалобы указывает, что, принимая решение о возврате дела прокурору, суд сослался лишь на недостатки постановления о привлечении в качестве обвиняемого фио в котором не указаны два расчетных счета по наименование организации и наименование организации, но указаны в обвинительном заключении. Защитник, анализируя ст.ст.73, 220, 237 УПК РФ и ст.172 УК РФ отмечает, что в формулировке обвинения, указанной в обвинительном заключении для всех обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.172 УК РФ не содержится указаний на фактически осуществленную незаконную банковскую деятельность, совершение ими действий, понимаемых по делу как банковские операции и нелегальный банк. Цитируя предъявленное всем обвиняемым обвинение, защитник указывает, что описание объективной стороны инкриминируемых обвиняемым преступлений не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ст.73 УПК РФ, а термины, используемые в обвинительном заключении, не раскрывают существа происходивших событий, а сама незаконная банковская деятельность (как совершение банковских операций) не отражена и не раскрыта, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Защитник просит принять решение о возвращении уголовного дела прокурору без принятия итогового решения по делу. Защита неоднократно обращала на это внимание, однако дело было возращено, а основания для возврата прокурору изменены. Адвокат, анализируя судебную практику, отмечает, что не исследовался вопрос по каждой сделке и каждой проводке для ее оценки. Возвращая дело прокурору, суд не указал на не исследованность вопросов по каждой сделке и каждой проводке для ее оценки и относимости в целях оценки на предмет нарушения закона, что является основанием для изменения постановления.

Адвокат просит постановление суда изменить, в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору указать не исследованность вопросов по каждой сделке и каждой проводке для ее оценки и относимости в целях оценки на предмет нарушения закона.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения время, место преступления, способ его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N1 от дата "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Указанные требования закона, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, нарушены органами предварительного расследования.

Как следует из обвинения,... А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ, а именно в в совершении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Вместе с тем, из текста постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого указано, что... А.А. совместно с соучастниками, в целях незаконной банковской деятельности в период с дата по дата организовал открытие и использование расчетных счетов на различных организациях, в том числе наименование организации (ИНН... ) расчетный счет.., в наименование организации ( адрес) и наименование организации (ИНН... ) расчетный счет N.., в наименование организации ( адрес), то есть, текст в указанном выше постановлении не соответствуют обвинению, изложенному в обвинительном заключении, и тексту, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении фио, которое находится в материалах уголовного дела.

Вопреки вышеприведенным доводам, выявленные противоречия препятствуют принятию судом законного и обоснованного решения в отношении фио При этом, как указал суд, данные нарушения судом не могут быть устранены самостоятельно, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые, как отмечено выше, не могут быть устранены судом, что исключает возможность вынесения судебного решения, поскольку нарушают права обвиняемого на защиту, в связи с чем уголовное дело в отношении фио подлежит возвращению прокурору в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Что касается доводов автора апелляционного представления, то с ними согласиться нельзя по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы защитника фактически сводятся к несогласию с вынесенным итоговым решением, в связи с чем, в данном судебном заседании рассмотрению не подлежат.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата,

которым уголовное дело в отношении

... возвращено прокурору Генеральному прокурору РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: