Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 10-15843/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Ширяевой И.В,

с участием:

прокурора уголовно-апелляционного отдела управления прокуратуры города МосквыБурмистровой А.С,

адвоката Рузаева П.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Макарова В.Г. и Рузаева П.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года о возвращении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы для устранения недостатков.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката Рузаева П.А,поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бурмистрову А.С, просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2019 года в Никулинский районный суд города Москвы поступила жалоба адвокатов Макарова В.Г. и Рузаева П.А,в порядке ст.125 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, связанные с отказом в их допуске в качестве представителей потерпевшего К* А.В.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года данная жалоба возвращена заявителям для устранения её недостатков.

С указанным постановлением не согласились заявители.

В апелляционной жалобе адвокаты Макаров В.Г. и Рузаев П.А. выражают несогласие с вынесенным постановлением. Авторы жалобы обращают внимание суда апелляционной инстанции, что в уголовном деле они представляют интересы потерпевшего, а не обвиняемого или подозреваемого, а потому в соответствиис п. 2 ст. 6 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат может представлять доверителя на основании доверенности.

По результатам рассмотрения жалобы адвокаты просят постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года - отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката-заявителя и прокурора, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан проверить подана ли жалоба надлежащим лицом.

В силу ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", полномочия иных, кроме не адвокатов, лиц, представляющих интересы потерпевшего,подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

Из представленной заявителями копии доверенности (л.м.16), К* А.В. уполномочивал именно адвокатов представлять его интересы во всех судебных органах. Полномочия адвоката в этом случае подтверждаются ордером. Жалоба на действия органов дознания подавалась в Никулинский районный суд г. Москвы в интересах потерпевшего К* А.В.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в нарушение положений п. 2 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокаты Макаров В.Г. и Рузаев П.А. не предоставили ордера, выдаваемые соответствующим адвокатским образованием, на исполнение поручения потерпевшего, а потому их жалоба не может быть принята к рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах Никулинским районным судом г. Москвы жалоба Макарова В.Г. и Рузаева П.А. обоснованно возвращена для устранения недостатков.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, которым жалоба адвокатов Макарова В.Г. и Рузаева П.А. возвращена для устранения недостатков - оставить без изменения, жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судья С.А. Савина