Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16355/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи: ... С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы... Е.Л,

защитника - адвоката... А.И, предоставившего удостоверение N... и ордер... от 20 августа 2019 года,

обвиняемого... А.П,

при секретаре... А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... И.В.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года, которым в отношении

..,... года рождения, уроженца.., гражданина РФ, разведенного,.., со... - специальным образованием, неработающего,.., зарегистрированного по адресу:.., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 1 сутки, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 6 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление адвоката... А.И. и обвиняемого... А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора... Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N... возбуждено 06 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении... А.П.

7 сентября 2018 года... А.П. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

8 сентября 2018 года обвиняемому Заболотному А.П. постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, т.е. до 05 ноября 2018 года.

19 сентября 2018 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2018 года об избрании в отношении... А.П. меры пресечения в виде заключение под стражу отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Срок содержания под стражей обвиняемого... А.П. установлен по 28 сентября 2018 года.

27 сентября 2018 года обвиняемому... А.П. постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 8 суток, то есть до 5 ноября 2018 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 октября 2018 года постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года изменено, срок содержания под стражей установлен до 5 ноября 2018 года.

Следователь.., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого... А.П. до 06 сентября 2019 г, поскольку по делу необходимо: ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями судебных экспертиз, предъявить обвинение Заболотному А.П. в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. При этом оснований для отмены или изменения... А.П. меры пресечения на иную, по мнению следователя. не имеется, т.к. он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, после совершения преступления с места происшествия скрылся, лично знаком со свидетелями по уголовному делу, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе... А.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевшую и свидетелей по делу. Особую сложность уголовного дела следователь обосновал необходимостью проведением судебных экспертиз.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат... И.В, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов защитник указывает, что в течение 11 месяцев предварительного расследования все очевидцы допрошены. В материале, представленном следователем, имеются копии протоколов допросов свидетелей с сентября по декабрь 2018 года. Каких-либо фактов и доказательств, подтверждающих намерения Заболотного А.Н. скрыться либо иным образом воспрепятствовать следствию, суду представлено не было. В данной части доводы суда основаны на предположениях. Согласно выводам экспертов... А.П. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности со смешанными заболеваниями. Указанные изменения психики выражены столь значительно, что лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Следствие без каких-либо веских причин не выполнило необходимых процессуальных действий в отношении... А.П, признанного невменяемым, с учетом положений главы 51 УПК РФ, а именно назначение ему законного представителя. В результате, судебное заседание было проведено без участия законного представителя невменяемого лица, ввиду чего были существенно нарушены требования УПК РФ. Защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении... А.П, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

К тому же основания, по которым в отношении... А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому... А.П. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении... А.П. с учетом того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, которые указывают на особую сложность уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены... А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, одним из оснований и необходимость продления срока содержания под стражей являются положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П, в части предоставления возможности разрешения вопроса о мере пресечения судьей в стадии подготовки к судебному заседанию при рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности постановления суда, в вязи с отсутствием оснований для продления меры пресечения, поскольку данные утверждения противоречат представленным органами предварительного расследования материалам уголовного дела, которые были объективно исследованы судом первой инстанции при принятии решения.

Не может суд апелляционной инстанции признать обоснованными и доводы защитника о нарушении закона в связи с рассмотрением ходатайства следователя в отсутствие законного представителя, поскольку это не противоречит требованиям УПК РФ.

Оснований для изменения... А.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просит адвокат в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку с участием обвиняемого необходимо провести ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, что в отсутствие обвиняемого... А.П. в случае если он скроется, представляется невозможным и помешает установлению фактических обстоятельств по делу.

Документов свидетельствующих о наличии у... А.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей... А.П. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: