Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-17233/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре-помощнике судьи

Рябове Ф.С,

с участием: обвиняемой

И***Е.А.

, адвоката

К*** С.В, прокурора

М***З.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц, всего до 6 месяцев 30 суток, до 17 сентября 2019 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ,

И***Е***А*** ***, срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую И*** Е.А. и адвоката ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора

М***З.М, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17.02.2019г. по признаку преступления, предусмотренному ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ. Сроки предварительного следствия продлены до 7 месяцев, до 17 сентября 2019г.

18.02.2019 года И*** Е.А. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ; в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ, и по судебному решению от 20.02.2019 года в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия меры пресечения продлевался также по решениям суда.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя: ходатайство признано судом обоснованным, и обвиняемой И***Е.А. продлено действие меры пресечения на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 1 месяц, всего до 6 месяцев 30 суток, до 17 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая И***Е.А, находя судебное решение незаконным и необоснованным, полагает, что не имелось оснований для дальнейшего содержания ее под стражей, указывает, что вина ее установлена органами предварительного расследования, она ранее не судима, является гражданкой РФ, скрываться и чинить препятствия расследованию не намерена, ставит вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемой И*** Е.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям, установленным ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Таким образом, положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемым лицам сроков стражи, не нарушены.

При рассмотрении ходатайства были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении данной меры пресечения.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал данные о личности И***Е.А, ее семейное положение, состояние здоровья, о чем прямо указано в судебном решении. Исходя из исследованных и представленных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности обвиняемой, специфики предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока стражи подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая в совершении тяжкого преступления И***Е.А, не имеющая регистрации в г. Москве, не проживающая по месту своей регистрации в Смоленской области, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о невозможности И*** Е.А. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется. Не представлены такие сведения и в апелляционную инстанцию.

Таким образом, оснований в настоящее время для отмены или изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, обусловленную большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, требуется дополнительное время для составления обвинительного заключения и завершения предварительного следствия.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Суд обсуждал ходатайство стороны защиты об изменении И***Е.А. меры пресечения на домашний арест, однако не нашел для этого оснований.

Не видит таких оснований при наличии в материале сведений об обоснованности подозрения в причастности обвиняемой к инкриминируемому деянию и суд апелляционной инстанции.

Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из объема запланированных действий, завершающих расследование, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения обвиняемой в настоящее время меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389.13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

И*** Е***А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий: