Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9548/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Степановой И.А.,

с участием прокурора Погодиной С.О,

адвоката Шахматовой Е.Н,

обвиняемого Мудаева Б.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шахматовой Е.Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 9 суток, т.е. до 11 июня 2019 года в отношении

Мудаева Б.-А. Х, * года рождения, уроженца с*, гражданина РФ, в браке не состоящего, трудоустроенного охранником в *, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: *, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Заслушав объяснения Мудаева Б.Х, выступления адвоката Шахматовой Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

02 апреля 2019 года по подозрению в совершении преступления Мудаев Б.Х. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

03 апреля 2019 года в отношении Мудаева Б.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, т.е. до 11 мая 2019 года.

30 апреля 2019 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, т.е. до 11 июня 2019 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего 11 июня 2019 года.

Постановлением суда от 07 мая 2019 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Мудаева Б.Х. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 9 суток, т.е. до 11 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шахматова Е.Н, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что при разрешении ходатайства следователя судом не рассмотрена возможность применения иной более мягкой меры пресечения в отношении Мудаева. Отмечает, что обвиняемый Мудаев ранее не судим, трудоустроен, установлен адрес его фактического проживания, таким образом он имеет возможность являться в орган расследования. Адвокат просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Мудаева, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, учитывая обстоятельства расследуемого преступления, а также данные о личности Мудаева, который ранее находился в розыске, что усматривается из материалов дела. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Вопреки доводам обвиняемого суд проверил и удостоверился, что в представленных материалах содержатся данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Мудаева к совершению преступления и указал о них в постановлении. Доводы обвиняемого о невиновности не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мудаева Б.-А. Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: