Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-13701/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с требованиями к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и наименование организации был заключен договор серии 0079210 N 200872419/16 добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Страховая сумма по договору составила сумма, страховая премия по договору им оплачена в полном объеме.

дата, как указывал истец, произошло страховое событие - причинение транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, механических повреждений третьими лицами, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о страховом случае, однако ответчик в выплате страхового возмещения ему отказал, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере: сумма (страховая сумма) - сумма (стоимость годных остатков) - сумма (франшиза) - сумма (размер снижения страховой суммы за счет естественного износа) = сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители ответчика наименование организации фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, истец указал, что дата между ним и наименование организации заключен договор серии 0079210 N 200872419/16 добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Страховая сумма по договору составила сумма, страховая премия по договору им оплачена в полном объеме.

дата, как указал истец, произошло страховое событие - причинение транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, механических повреждений третьими лицами, в результате истцу был причинен материальный ущерб.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о страховом случае, однако ответчик в выплате страхового возмещения ему отказал.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения, суд исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, довод ответчика о том, что зафиксированные на принадлежащем истцу автомобиле повреждения могли быть причинены самим истцом или третьими лицами по его просьбе, суд отклонил.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением наименование организации, составленным по определению суда, признав его надлежащим доказательством.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации указывал на то, что в основу решения суда положено заключение наименование организации, тогда как оно составлено с рядом нарушений, ввиду чего стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, изучив заключение эксперта наименование организации, представленное в материалы дела, учитывая то обстоятельство, что при его составлении судебный эксперт пришел к изложенным в нем выводам без соответствующего исследования, перечень исследованных повреждений без должной мотивировки значительно отличается от имеющихся в материалах дела иных доказательств - актов осмотра, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, экспертом не приняты во внимание имеющиеся фотоматериалы, судебная коллегия определением от дата назначила по настоящему делу повторную судебную экспертизу.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению наименование организации N96-07-А/19 от дата, эксперт пришел к следующим выводам.

Отвечая на вопрос судебной коллегии о том, каков механизм образования заявленных повреждений автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, акте осмотра от дата, а также иных документах гражданского дела, эксперт указал, что в соответствии с проведенным исследованием экспертом на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС установлено наличие нескольких групп повреждений, имеющих различные механизмы образования:

- рассматриваемые повреждения стекол данного автомобиля (группа повреждений N1), были образованы в результате нескольких ударных воздействий, оказываемых одним или несколькими различными твердым(и) предметом(ами) определенного неустановленного размера;

- рассматриваемые повреждения, расположенные на правых и левых дверях, передних и задних левых и правых крыльях, переднем и заднем бамперах, накладке заднего бампера, накладках передних левого и правого крыльев, капоте, эмблеме производителя на капота, крышке багажника и эмблеме производителя на крышке багажника, накладках порогов левой и правой боковин кузова, хромированной накладки передней левой двери, накладки передней стойки рамы опускного стекла задней правой двери, накладки передней стойки рамы опускного стекла задней левой двери, накладки задней стойки рамы опускного стекла передней правой двери, в виде сквозных отверстий округлой формы диаметром около 5 мм. (группа повреждений N2), были образованы путем сверления с применением сверлильного оборудования и сверла диаметром около 5 мм.;

- рассматриваемые повреждения, расположенные на передних левой и правой блок-фарах, задних левом и правом наружных фонарях, задних левом и правом внутренних фонарях, в виде царапин (группа повреждений N3), были образованы в результате нескольких воздействий одним или несколькими острым(и) предметом(ами), приложенным(и) к поверхностям фар и фонарей с определенным усилием;

- рассматриваемые повреждения, расположенные на обивках спинок передних сидений, на обивках подушек передних сидений, на задних левом и правом подголовниках, на подлокотниках левых и правых дверей, на спинках задних левого и правого сидений, на обивке подушки заднего левого сиденья, на подлокотнике заднем и на рулевом колесе, в виде прямолинейных, косых и волнообразных порезов материалов (группа повреждений N4), были образованы в результате нескольких режущих воздействий одним или несколькими острым(и) предметом(ами), приложенным(и) к поверхностям поврежденных обивок/обшивок деталей с определенным усилием. Характер рассматриваемых повреждений обивок/обшивок деталей также свидетельствует о том, что данные повреждения могли быть нанесены только при нахождении лица или группы лиц, наносившего(их) данные повреждения, в салоне автомобиля;

- рассматриваемые повреждения, расположенные на стекле щитка приборов, стеклах мониторов, расположенных в спинках сидений, стекле переднего информационного дисплея, панели дисковода, панели управления климат-контролем, панели приборов, в виде множественных разнонаправленных, пересекающихся и/или единичных прямолинейных царапин (группа повреждений N5), были образованы в результате нескольких воздействий одним или несколькими острым(и) предметом(ами), приложенным(и) к поверхностям поврежденных деталей с определенным усилием. Характер рассматриваемых повреждений деталей также свидетельствует о том, что данные повреждения могли быть нанесены только при нахождении лица или группы лиц, наносившего(их) данные повреждения, в салоне автомобиля;

- рассматриваемые повреждения, расположенные на накладке задней стойки рамы опускного стекла передней правой двери со стойкой, накладке передней стойки рамы опускного стекла задней правой двери со стойкой и накладке верхней части рамы стекла задней левой двери с рамой, в виде вмятин, царапин и сколов материала (группа повреждений N6), были образованы в результате как минимум трех ударных воздействий, оказываемых одним или несколькими различными твердым(и) предметом(амии) определенного неустановленного размера;

- рассматриваемые повреждения, расположенные в нижней правой части переднего бампера, в виде разрыва материала и притертостей лакокрасочного покрытия (группа повреждений N7), были образованы в результате ударного воздействия, приложенного к нижней правой части переднего бампера, в момент наезда данного автомобиля на какой-либо твердый объект высотой не более 25-30 сантиметров от поверхности земли.

Отвечая на вопрос о том, соответствует ли данный механизм образования заявленных повреждений автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, акте осмотра от дата, а также иных документах гражданского, обстоятельствам события от дата, эксперт указал, что установленные при исследовании механизмы образования повреждений на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, акте осмотра от дата, а также иных документах гражданского дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам события от дата и не характерны для противоправных действий неустановленного лица или группы лиц, направленных на причинение существенно значимого ущерба транспортному средству.

Ввиду того, что при исследовании по вышеуказанным вопросам экспертом установлено, что механизмы образования всех заявленных повреждений на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, акте осмотра от дата, а также иных документах гражданского дела, в своей совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам события от дата, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по устранению данных повреждений, экспертом не определялась и исследование по данному указанному вопросу не проводилось, равно как и не определялась стоимость годных остатков транспортного средства.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Мотивированных и аргументированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному наименование организации заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение судебная коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, судебная коллегия также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

В соответствии с п. 3.1. Правил страхования в соответствии с настоящими Правилами могут быть застрахованы следующие риски: п. 3.1.1. "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: п. 3.1.1.6. Противоправные действия третьих лиц - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и (или) управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц.

Учитывая выводы повторной судебной экспертизы, в частности о том, что установленные при исследовании механизмы образования повреждений на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, акте осмотра от дата, а также иных документах гражданского дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам события от дата и не характерны для противоправных действий неустановленного лица или группы лиц, направленных на причинение существенно значимого ущерба транспортному средству, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора добровольного страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.

При таких обстоятельствах, решение Перовского районного суда адрес от дата нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене; оснований к взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения судебная коллегия не находит, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения иных требований истца: о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить, принять новое.

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: