Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-26659/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио, фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к фио Гурмету Магомедовичу, фио Дахи Мехралиевичу, фио о признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой пристройку общей площадью 120, 5 кв.м. к зданию по адресу: адрес.

Обязать фио Гурмета Магомедовича, Мамедалиева Х привести здание по адресу: адрес первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 120, 5 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием наименование организации осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, обеспечить благоустройство освобожденной территории.

В удовлетворении исковых требований к фио - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратись в суд с иском к фио, фио, фио о признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что на земельном участке по адресу: адрес выявлен объект самовольного строительства, размещенный без разрешительной документации. Согласно выписке из ЕГРП, помещение общей площадью 120, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес принадлежит ответчикам на праве собственности. В соответствии с актом Госинспекции по недвижимости на земельном участке по указанному адресу расположен незаконно размещенный объект недвижимости - пристройка площадью 120, 5 кв.м. к заданию. адрес, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - адрес, который не выдавал ответчикам разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке. Разрешение на строительство ответчикам не выдавалось, проектная документация не поступала, в связи с чем регистрация права собственности на объект осуществлена неправомерно, нарушает права города - собственника земельного участка, на котором данный объект расположен.

Представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции дата с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика фио (в связи со смертью) на надлежащего фио

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица в лице представителей Префектура адрес, Комитет государственного строительного надзора адрес, Управление адрес Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио, фио по доверенности фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Правительства адрес, адрес Москвы по доверенности фио возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы гражданского дела N 2-1176/2006 по иску фио к наименование организации и др. об обязании исполнить договор и зарегистрировать право собственности, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, адрес на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью около 1 200 кв.м, имеющий адресные ориентиры адрес кадастровым номером Х, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под магазин и части хоздвора (л.д. 30-32)

дата между Правительством Москвы и наименование организации заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, в соответствии с которым арендатору устанавливается 30/100 доли в праве аренды земельного участка, составляющая 360 кв.м, имеющего адресные ориентиры : адрес, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под магазин и части хоздвора. Договор заключался на 5 лет и вступал в силу с момента государственной регистрации (л.д. 33-42)

дата между Правительством Москвы и ЗАОПП "Каскад-1" заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, в соответствии с которым арендатору устанавливается 70/100 доли в праве аренды земельного участка, составляющая 840 кв.м, имеющего адресные ориентиры : адрес, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под магазин "Продукты" и части хоздвора. Договор заключался на 5 лет и вступал в силу с момента государственной регистрации (л.д. 43-50)

дата между ЗАОПП "Касад-1" и СГУП по продаже государственного и муниципального имущества адрес заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 120, 5 кв.м, 1 этаж, помещение III - комнаты с 1 по 5, расположенного по адресу: адрес. На основании заключенного договора, а также заочного решения Черемушкинского районного суда адрес от дата, определений Черемушкинского районного суда адрес от дата, дата, дата ЗАОПП "Каскад-1" выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 77- Х от дата (л.д. 83, 94-102)

дата между ЗАОПП "Каскад-1" и фио, фио, фио заключен договор N 1/2013 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения свободного назначения общей площадью 120, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с обязательством продавца передать нежилое помещение покупателям в долевую собственность, в равных долях, по 1/3 доле (л.д. 76-79)

Нежилое помещение общей площадью 120, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, передано в равных долях, по 1\3 доле фио, фио, фио, согласно акта приема-передачи (л.д. 80-81)

дата фио, фио, фио зарегистрировано право собственности на приобретенный у ЗАОПП "Каскад-1" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата в равных долях объект недвижимого имущества общей площадью 120, 5 кв.м, расположенный по адресу: адрес. Право собственности фио, фио, фио на данный объект недвижимого имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 77-АР Х, 77-АР Х, 77-АР Х (л.д. 123-128)

дата фио умер.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от дата, наследницей 1/3 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес общей площадью 120, 5 кв.м, является фио (л.д. 161-162).

По смыслу ст. 222 ГК РФ (в ред. от дата), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2)

Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 статьи 260).

Как следует из ч.2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со адресст. 51 адреса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2)

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ определен порядок и требования к разработке и согласованию ГПЗУ и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

На основании ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" N 169-ФЗ от дата, заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (ч.25)

По смыслу ст. 13 Закона адрес от дата "Устав адрес", к полномочиям адрес по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления адрес; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в адрес.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от дата, фио произвела отчуждение принадлежащей ей по праву наследования доли в размере 1/3 в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, в равных долях фио и фио Право собственности последних зарегистрировано дата на указанный объект недвижимого имущества в равных по ? долях.

В соответствии с актом Госинспекции по недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером Х по адресу: адрес обнаружен незаконно размещенный объект недвижимости - пристройка площадью 120, 5 кв.м. к зданию (магазин) и хоздвор. Указанные обстоятельства ответчиками и их представителем не оспаривались в судебном заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем, представителем истца указано, что собственник земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости, адрес не выдавал соответствующего разрешения ответчикам на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена, как на созданный объект недвижимого имущества.

Разрешая требования истца по существу, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке по адресу: адрес, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под магазин "Продукты" и части хоздвора, и является к ним пристройкой общей площадью 120, 5 кв. адрес не было предоставлено разработанной и утвержденной в установленном законом порядке проектно-разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, который был возведен ответчиками. Строительство спорного объекта капитального строительства произведено в отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. Помимо этого, ответчиками не было предоставлено доказательств обращений в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также доказательств отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения.

Кроме того, суд правомерно установил, что факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов адрес, как собственника земельного участка, а также Департамента городского имущества адрес и Правительства Москвы, как органа, осуществляющего в пределах своих полномочий контроль в сфере градостроительства, землепользования, разработке и осуществлении городской политики в области градостроительства и землепользования, осуществлении в соответствии и с законодательством адрес регулирование градостроительной деятельности, осуществлении подготовки разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к фио, фио, о признании пристройки общей площадью 120, 5 кв.м. к зданию по адресу: адрес самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 120, 5 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием наименование организации осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, обеспечить благоустройство освобожденной территории, отказывая в части заявленных требований к ответчику фио, право собственности которой на первоначально возведенный объект капитального строительства прекращено дата в связи с отчуждением доли ответчикам фио и фио

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика о назначении и не проведении экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, не могут служить основанием для отмены законного решения суда первой инстанции, поскольку решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и собранных по дел доказательств.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией из Черемушкинского районного суда адрес истребовано гражданское дело N 2-1176/2006 по иску фио к наименование организации и др. об обязании исполнить договор и зарегистрировать право собственности, из которого установлено, что в отношении спорного объекта по адресу: адрес, Москомимуществом было выдано свидетельство от дата N 061106 на право аренды здания до дата, где площадь объекта составляет 516,8 кв.м. и содержит в себе подвал с помещениями I и 1 этаж с помещениями I, каких-либо помещений большего размера данное свидетельство не содержит (л.д. 16), кроме того, согласно договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от дата, по которому АОЗТ "КАСКАД-1" приобрело здание по адресу: адрес, где предметом договора являлся выкуп нежилых помещений общей площадью 516,8 кв.м.

Однако, согласно единого реестра недвижимости, пристройка к зданию по вышеуказанному адресу составляет 120,5 кв.м. и отражена на поэтажном плане здания, где помещения пристройки отражены в красных линиях (л.д. 173-187). Таким образом, установив истинный размер объекта недвижимости и его значительную площадь, подтвержденную архивной копией поэтажного плана, а также выявив изменение площади спорного здания, с его увеличением на 120,5 кв.м. и нарушение границ земельного участка, не принадлежащего ответчикам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая, что выводы суда сделаны верно. При этом, оснований для проведения экспертизы по делу не установлено, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о незаконности возведенной пристройки и правомерности требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи