Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-33681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца фио о возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах", наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу дата.

Истец обратился в Бабушкинской районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению оценки и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах", наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом при вынесении решения рассмотрен вопрос о взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма и отказано в удовлетворении этого требования, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих несение указанных расходов, не представлено.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление истца фио о взыскании расходов по проведению оценки ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос по возмещению указанных расходов судом был рассмотрен при вынесении решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец фио также просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявления истца фио в остальной части суд исходил из того, что оригиналы, представленных заявителем копий договора на оказание юридических услуг от дата, заключенного с наименование организации, квитанции к приходному кассовому ордеру от дата, в материалы дела не представлено. Суд лишен возможности оценить данные расходы понесенные истцом фио в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Также суд обоснованно указал, что истцом не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Исходя из изложенного, в пределах доводов частной жалобы обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: