Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-35381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Лемагиной И.Б, Свиренко О.В,

при помощнике Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой * на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 22 марта 2019 года), которым постановлено:

"Установить факт принадлежности завещания от имени Абдрахманова *, удостоверенного нотариусом Смирновой Л.П. 06.02.1993 года Абдрахманову *.

Восстановить срок для принятия наследства Башаровым * по завещанию после смерти Абдрахманова *.

Признать право собственности за Башаровым * в порядке наследования по завещанию на ? долю в праве собственности на квартиру *, расположенную по адресу: *.

Отказать Давыдовой * в восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Абдрахманова *, умершего 02.10.2000 года.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Абдрахмановой * умершей 06 января 2016 года ? долю в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Признать право собственности за Давыдовой * в порядке наследования по закону после смерти Абдрахмановой * на ? долю в праве собственности на квартиру *, расположенную по адресу: *.

В удовлетворении встречного искового заявления ДГИ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение квартиру *, расположенную по адресу: * - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Башарову * - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдовой * - отказать.

Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности в указанных долях на данный объект недвижимости в Управлении Росреестра по г.Москве",

УСТАНОВИЛА:

Истец Башаров * обратился в суд с иском с учетом его уточнения к Башаровой *.*, ДГИ г.Москвы, ИФНС N26 по г.Москве об установлении факта принадлежности завещания, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование требований, что 02.10.2010 года умер его дед Абдрахманов *, проживавший в квартире N*, расположенной по адресу: *. При жизни Абдрахманов * являлся членом пайщиком ЖСК "Кировоградский". Пай за квартиру выплачен в полном объеме в 1988 году. Между матерью истца Башаровой * и ее отцом Абдрахмановым *14.01.1994 года заключен договор дарения квартиры, который определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года признан недействительным. При жизни Абдрахмановым * составлено завещание от 06.02.1993 года, согласно которого все свое имущество, какое ко дню его смерти останется ему принадлежащим завещал Башарову * На момент смерти деда истец проживал в спорной квартире, но не подавал заявление к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в шестимесячный срок, т.к. не знал о существовании завещания и полагал, что квартира по договору дарения отошла к матери. О существовании завещания истцу стало известно, когда мать была привлечена в качестве соответчика по иску давыдовой * о признании недействительным договора дарения от 14.01.2014 года между Башаровой * и Абдрахмановым * 29 сентября 2017 года истец обратился к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Постановлением нотариуса Алехина Е.В. от 09.10.2017 года отказано в совершении нотариальных действий. В связи с вышеизложенным истец просит восстановить срок для принятия наследства по завещанию, установить факт принадлежности завещания, удостоверенного нотариусом Смирновой Л.П. 06.02.1993 года наследодателю Абдрахманову *, признать из истцом право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: *, кв.*.

Истец Давыдова * обратилась в суд с иском к ДГИ г..Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, обосновывая свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: *, кв.* приобреталась в период брака ее родителями: отцом Абдурахмановым Абдулбяром и матерью Абдрахмановой Фарханей. Квартира приобреталась на имя отца путем выплаты паевых взносов истцом Давыдовой * и ее супругом Давыдовым * После смерти матери 06.01.2016 года истцом было обнаружено завещание отца от 02.02.1989 года в соответствии с текстом которого паенокопления в ЖСК "Кировоградский были завещаны Давыдовой * После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выяснилось, что в правоустанавливающих документах на квартиру содержится ошибка в персональных данных (в имени) умершего, а именно: в свидетельстве о собственности на жилище N * от 18.10.1993 г..вместо "Абдулбяр" (как в остальных документах) указано: "Абдульбер". При рождении отцу дано имя Абдулбяр. Во внесении исправлений имени собственника в свидетельстве от 18.10.1993 года о собственности на жилище было отказано. В связи с чем, истец обратилась с в Чертановский районный суд г..Москвы с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов наследодателю. Определением от 10.04.2018 года Чертановского районного суда г..Москвы заявление было оставлено без рассмотрения. Спорная квартира приобретена в собственность в период брака родителей, наследство после смерти отца было принято матерью, которая осталась фактически проживать в ней после смерти. В установленный шестимесячный срок после смерти матери истец и сестра истца Башарова * обратились к нотариусу с заявлением о принятием наследства, после чего выяснился факт незаконной регистрации перехода прав собственности Башаровой * на спорную квартиру, являющуюся наследственным имуществом. Необходимость оспаривания указанного факта в судебном порядке явилась причиной пропуска срока для принятия наследства.

Истец полагает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, в связи с чем, просит суд о восстановлении срока для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти отца Абдурахмановым *. и матери Абдрахмановой *. Так же истец просит признать за нею право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, кв.*.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 года гражданское дело по иску Давыдовой * к ДГИ г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество объединено в одно производство с гражданским делом по иску Башарова * к ДГИ г.Москвы, ИФНС N26 по г.Москве об установлении факта принадлежности завещания, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

ДГИ г.Москвы обратился в суд со встречным исковым заявлением к Башарову *, Давыдовой * о признании права собственности на квартиру *, расположенную по адресу: *. Свои требования обосновывает тем, что после смерти Абдрахманова *, являвшегося собственником спорной квартиры, Башаров * никаких действий по принятию наследства с 02.10.2000 года не предпринимал и своих прав на квартиру не заявлял. Таким образом, по мнению истца по встречному исковому заявлению имущество в виде спорной квартиры является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. В связи с чем просил признать жилое помещение, расположенное по адресу: *, кв.*, принадлежащее Абдрахманову * выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - г.Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Башаров * и его представитель по доверенности Тимановская * исковые требования поддержали. Представитель истца пояснила, что после смерти Абдрахманова * в квартире по ул. Кировоградской проживал его внук истец Башаров * и жил там до 2004 года. Бабушка Абдрахманова *. в квартире на момент смерти дедушки и после его смерти в квартире не проживала. Ей было известно о завещании, и прав на квартиру не заявляла.

Ответчик Башарова * в судебное заседание суда первой инстанции явилась пояснила, что пай выплачивался из ее средств, о чем имеются квитанции, кроме того в 1988 году папа работал. В связи с инвалидностью матери ответчика Башарова * забрала ее к себе для ухода.

Представитель ответчика Давыдовой * по доверенности Головачева * в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения искового заявления Башарова * возражала, против удовлетворения встречного искового заявления ДГИ г. Москвы также возражала. Пояснила, что после смерти отца в семье была договоренность, что его наследственное имущество наследует мать, в связи с чем было решено не обращаться с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Пай за спорную квартиру был выплачен семьей супруга Давыдовой * В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства указала, что данный пропуск обусловлен тем, что в 2016 году ответчик Башарова * в одностороннем порядке изменила имя отца в документах, полагала, что Башаров * срок для принятия наследства пропустил, квартира являлась общим имуществом супругов -родителей Давыдовой * и пережившая супруга фактически вступила в права наследования. В дело представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.299-302)...

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ИФНС N26 по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.306)

Третье лицо нотариус Алехин Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, представитель ЖСК "Кировградский" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Давыдова * по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, поскольку судом при вынесении решения не были учтены права супруги наследодателя Абдрахманова * на обязательную долю в наследстве, составляющую не менее 2/3 от доли спорной квартиры. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод суда о том, что супруга наследодателя фактически не приняла наследство после смерти мужа. В качестве доводов жалобы Давыдова * также ссылается на незаконное и необоснованное восстановление судом Башарову * срока для принятия наследства, указывая, что в любом случае начало течения указанного срока подлежит исчислению как минимум с 31 января 2017 года и оканчивается 30 июля 2017 года, указанный срок восстановлению не подлежит, в то время как с заявлением о восстановлении срока Башаров * обратился в суд лишь в ноябре 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Давыдовой *, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Башарова *, третьего лица Башаровой *, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует, в связи с чем и подлежит отмене в части в силу ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, имеется завещание, составленное Абрахмановым * 06.02.1993 года, согласно которому он завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим на праве собственности в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе, квартиру, находящуюся по адресу: *, кв.* Башарову * (л.д.71)

Постановлением нотариуса Алехина Е.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру Башарову * отказано, в том числе в связи невозможностью определить принадлежность завещания, удостоверенного от имени Абдрахманова *, наследодателю Абдрахманову *, умершему 02.10.2000 года, и пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

Согласно представленной справке о смерти N*, выданной Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы исправлено имя умершего Абдрахманова "Абдульбера" на "Абдулбяр" на основании заключения от 11.10.2008 г. Чертановского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д.12)

Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы были внесены исправления в запись акта гражданского состояния от 11.10.2008 года - исправлено имя умершего с "Абдульбера" на "Абдулбяра" в записи акта о смерти N* от 03.10.2000г. по Чертановскому отделу ЗАГС г. Москвы (л.д. 182).

Разрешая требование Башарова * об установлении факта принадлежности завещания, оценив обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что завещание от 06.02.1993 года, удостоверенное нотариусом Смирновой Л.П. принадлежит наследодателю Абдрахманову *, данный факт подлежит установлению и требования истца Башарова * в данной части удовлетворению.

Решение суда в части удовлетворения требования Башарова * об установлении факта принадлежности завещания не обжалуется. Оснований для его проверки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении требований Башарова * о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

В установленный ст.546 ГК РСФСР, действовавший на момент открытия наследства после смерти Абдрахманова *, 02.10.2000 года, в шестимесячный срок Башаров * для принятия наследства не подал в нотариальную контору заявление о принятии наследства и не представил документы, подтверждающие факт принятия наследства.

Как следует из искового заявления, о завещании истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Давыдовой * к Башаровой * о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 года договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, кв.*, совершенный 14.01.1994 г. между Абдрахмановым * и Башаровой *, удостоверенный нотариусом 3-й МГНК Шишкиной Т.Ф. признан недействительным (л.д.86-89).

30 августа 2017 года судьей Московского городского суда было вынесено определение об отказе в рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции.

Основываясь на положениях ст. 1155 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о принятии наследства Башаров * обратился к нотариусу 29.09.2017 года. Согласно отметки экспедиции суда, исковое заявление поступило в суд 21.11.2017 года (л.д.6). П раво собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: *, кв.* зарегистрировано за Башаровой *, согласно представленному свидетельству о регистрации права (л.д.18).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая время рассмотрения гражданского дела о признании договора дарения недействительным, время обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и подачи иска, суд пришел к выводу о том, что истец, будучи осведомленным о наличии регистрации права собственности на спорную квартиру за иным лицом, не знал о наличии завещания, пропустил срок, установленный для принятия наследства по уважительной причине, а потому удовлетворил требование Башарова * о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после умершего Абдрахманова *.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 года договор дарения квартиры, расположенной по адресу: * совершенный 14.01.1994 г. между Абдрахмановым * и Башаровой *, удостоверенный нотариусом 3-й МГНК Шишкиной Т.Ф. признан недействительным.

Таким образом, с 31 января 2017 года для Башарова * отпали обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока для принятия наследства по завещанию. Между тем, обращение к нотариусу имело место только 29.09.2017 года, а с исковым заявлением Башаров * обратился лишь 21 ноября 2017 года, то есть по истечении шести месяцев после того, как отпали причины пропуска этого срока.

Приведенные Башаровым * доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не имеющие правового значения по смыслу ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает во внимание соответствующий довод апелляционной жалобы, и приходит к выводу о том, что Башаров * пропустил установленный ст. 1155 ГК РФ шестимесячный пресекательный срок для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после умершего Абдрахманова *, что в свою очередь является основанием к отмене решения суда в указанной части в силу ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, неверно применены нормы материального права. При вынесении в указанной части нового решения судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Башарова * о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности.

При разрешении исковых требований Давыдовой * о признании причин пропуска срока для принятия наследства уважительными и восстановлении срока для принятия наследства по закону, признании права собственности на квартиру *, расположенную по адресу: *, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалах наследственного дела к имуществу умершей 06.01.2016 года Абдрахмановой * имеется заявление от Давыдовой *, поступившее нотариусу 28.01.2016 года о принятии наследства по всем основаниям (л.д.200).

Указанное заявление подано в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. Таким образом, поскольку срок для принятия наследства после умершей Абдрахмановой *истцом Давыдовой * не пропущен, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Давыдовой * в части признания причин пропуска срока уважительными и его восстановлении.

Из представленной в материалы дела справки, выданной ЖСК "Кировоградский", пай за квартиру *, расположенную по адресу: * выплачен в ноябре 1992 года (л.д.249).

Согласно справке, выданной ДГИ г. Москвы 28.01.2016 года по состоянию на 31.01.1998 года право собственности на квартиру *, расположенную по адресу: * зарегистрировано за Абдрахмановым *на основании справки ЖСК "Кировоградский" о выплаченном пае от 05.11.1992 года (л.д.265).

Брак между Абдрахмановым * и Абдрахмановой * заключен 05 июля 1954 года, о чем представлена копия свидетельства о заключении брака (л.д.205)

Таким образом, квартира *, по адресу: * приобретена в собственность Абдрахманова *в период брака с Абдрахмановой *.

Оценив обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей Дмитриевой *, Сафиной *, Давыдова *, руководствуясь, положениями ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, суд пришел к выводу, что с порная квартира приобреталась в собственность Абрахмановым * в период брака, соответственно к указанной квартире должен был быть применен режим совместно нажитого в браке имущества. При составлении завещания Абдрахманов * вправе был распоряжаться только ? долей в праве собственности на указанную квартиру. Соответственно в наследственное имущество после смерти Абдрахманова *. поступила ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: *, кв.*, а после смерти Абдрахмановой *в наследственную массу подлежит включению ? доля в указанной квартире, как доля пережившего супруга в совместно нажитом имуществе.

При этом суд не нашел оснований к установлению факта принятия Абдрахмановой * наследства после смерти супруга Абдрахманова *, поскольку с заявлением о принятии наследства после умершего Абдрахманова * последняя не обращалась, а как следует из показаний допрошенных свидетелей Дмитриевой В.М, Сафиной *, признаных судом достоверными, после смерти Абдрахманова *. Абдрахманова * в квартире не проживала. К показаниям свидетеля Давыдова * суд отнесся критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, свидетель является сыном истца Давыдовой * и заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд посчитал, что доказательств тому, что Абдрахманова *фактически приняла наследство после смерти Абдрахманова *, представлено не было.

С учетом того, что, по мнению суда, в наследственную массу после умершей Абдрахмановой * поступила только ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд признал за истцом Давыдовой * право собственности в порядке наследования по закону после умершей Абдрахмановой * на ? доли в праве на данную квартиру.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в части отказа Давыдовой * в восстановлении срока для принятия наследства, не может согласиться с решением в части выводов суда относительно фактического принятия Абдрахмановой * наследства после смерти супруга - Абдрахманова * и как следствие, определенной судом доли Давыдовой * в праве собственности на спорную квартире в порядке наследования по закону, в силу следующего.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства ( пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

С заявлением о принятии наследства после умершего Абдрахманова * Абдрахманова * не обращалась.

Между тем, Абдрахманова * была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, что подтверждается выписками из домовой книги (л.д. 340-341), вносила оплату коммунальных и иных платежей за спорную квартиру в период с января 2001 г. по 2006 г. (л.д.343-351).

Достоверных доказательств иного в дело представлено не было.

Учитывая положения ст. 1153 ГК РФ, приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9, а также представленные в материалы дела доказательства, указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку имеются все основания для признания Абдрахмановой * фактически принявшей наследство после смерти мужа - Абдрахманова *.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Помимо истца Давыдовой * дочери умершей Абдрахманой * имеется еще один наследник - дочь наследодателя Башарова *

Других наследников претендующих на наследство после Абдрахмановой *не имеется.

Заявление нотариусу о принятии наследства после смерти Абдрахмановой * ответчиком Башаровой * подано 28 января 2016 года, то есть в шестимесячный срок, установленный для принятия наследства.

Башарова * и Давыдова * наследуют после смерти Абдрахмановой * в равных долях.

С учетом того, что в наследственную массу умершей Абдрахмановой *поступила в целом квартира N *, расположенная по адресу: *, решение суда в данной части в силу ст. 330 ГПК РФ также подлежит отмене, и при вынесении в этой части нового решения за Давыдовой * надлежит признать право собственности в порядке наследования по закону после умершей Абдрахмановой * на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Принимая во внимание положения п.1 ст.1151 ГК РФ, поскольку квартира *, расположенная по адресу: * выморочным имуществом не является, имеются наследники указанного имущества, встречные исковые требования ДГИ г. Москвы правомерно отклонены судом первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 22 марта 2019 года) оставить без изменения в части установления факта принадлежности завещания, отказа Давыдовой * в восстановлении срока для принятия наследства, отказа ДГИ г. Москвы в удовлетворении встречного иска.

В остальной части решение суда отменить.

Принять в этой части новое решение.

Отказать Башарову * в восстановлении срока на принятие наследства по завещанию после смерти Абдрахманова А, признании права собственности на квартиру *, расположенную по адресу: *.

Признать за Давыдовой * право на ? долю в праве собственности на квартиру *, расположенную по адресу: *.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений регистрационным органом в сведения о праве собственности в отношении квартиры * по адресу: *.

Председательствующий:

Судьи: