Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-36086/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А.,

судей Полковникова С.В, Ермиловой В.В,

при помощнике судьи Толоконенко С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации, в настоящее время наименование организации, и фио заключен кредитный договор на потребительские нужды под 21 % годовых, ответчику перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по открытому банковскому счету. Ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование истца об исполнении обязательств по договору ответчиком не исполнено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, а также ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации, в настоящее время наименование организации, и фио заключен кредитный договор на потребительские нужды N 13-031-000-000-00041 в размере сумма под 21 % годовых.

В течение срока действия договора ответчик фио неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик кредит не возвратил и продолжал пользоваться ранее полученным кредитом, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ истец продолжает начислять проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 ГК РФ и условий заключённого сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заёмщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик при заключении договора располагала полной информацией о предложенной услуге, и, подписав договор, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 809, 807, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском к ответчику фио судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку деятельность наименование организации прекращена дата путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации и последующим изменением наименования наименование организации на наименование организации, а поэтому к истцу, как к правопреемнику наименование организации, перешли все права и обязанности по кредитному договору N 13-031-000-000-00041 от дата

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ принял меры к извещению фио о месте, дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлены судом заблаговременно. Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиком к апелляционной жалобе не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик фио была лишена возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений на иск, не имеется.

Доводы жалобы о том, что банком не направлялось требование о досрочном погашении кредита, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они опровергаются материалами дела и сами по себе основанием к освобождению ответчика от обязанности погасить задолженность по кредиту являться не могут, поскольку на момент предъявления искового заявления ответчик допустили просрочку возврата кредита.

Поскольку обращение истца наименование организации с настоящими исковыми требованиями обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком фио своих обязательств по кредитному договору, то оснований полагать, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: