Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: "Отказать в удовлетворении заявления фио, представляющего интересы фио по доверенности, о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Таганского районного суда адрес от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата,

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда адрес от дата исковые требования фио к адрес "ЭРГО" были удовлетворены частично, суд взыскал с адрес "ЭРГО" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, всего сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Таганского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

дата фио, в лице представителя по доверенности фио, направила в Таганский районный суд адрес заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, мотивируя тем, что копии судебных постановлений получены истцом несвоевременно; просил рассмотреть данное заявление в отсутствие истца и его представителя (л.д. 136-137).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие участников процесса по правилам п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда адрес от дата исковые требования фио к адрес "ЭРГО" были удовлетворены частично, суд взыскал с адрес "ЭРГО" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, всего сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.78-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Таганского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения (л.д. 113-117), соответственно решение суда первой инстанции вступило в законную силу дата.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе была обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации) в период с дата по дата.

Кассационная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления направлены истцом чрез организацию почтовой связи дата (л.д. 136-137, 138-140, 141).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что судебные постановления были изготовлены своевременно, препятствий получить их и оформить жалобу в установленные сроки не имелось; заявитель не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленные законом сроки.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. В п. 8 указанного Постановления предусмотрено, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из материалов дела следует, что после апелляционного рассмотрения представитель истца по доверенности фио направил через организацию почтовой связи дата в адрес Таганского районного суда адрес заявление направлении в его адрес двух копий решения Таганского районного суда адрес от дата и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которое получено судом дата (л.д. 123, 124,125-125об.).

дата представитель истца по доверенности фио повторно через организацию почтовой связи направил заявление о направлении в его адрес копий указанных судебных постановлений, данное заявление получено судом дата (л.д.126, 127, 128-128об.).

дата представитель истца по доверенности фио направил через организацию почтовой связи обращение на имя председателя Московского городского суда с просьбой оказать содействие в получении указанных копий судебных постановлений, которое поступило в Московский городской суд дата и дата направлено в Таганский районный суд адрес для исполнения (л.д. 129, 130 131-131об, 132).

Сопроводительным письмом от дата Таганский районный суд адрес направил копии указанных судебных постановлений в адрес представителя истца, почтовое отправление было сдано в организацию почтовой связи дата, получено адресатом дата (л.д. 133, 134, 135).

Как указывалось выше, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фио - представитель истца фио обратился в суд первой инстанции дата.

Принимая во внимание разъяснения п.п.8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29, учитывая установленные выше обстоятельства о получении копий судебных постановлений, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления фио, поданного ее представителем, о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда не имелось, поскольку он пропущен в связи с обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что определение суда от дата не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене; фио надлежит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда адрес от дата - отменить.

Восстановить фио процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Таганского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N 2-4661/2017 по иску фио к адрес "ЭРГО" о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Судьи