Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации о нечинении препятствий в доступе на придомовую территорию, взыскании денежных средств,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, наименование организации об обязании восстановить беспрепятственный доступ для свободного въезда во двор жилого дома N 29 по адрес и выезда с придомовой территории, обеспечить работоспособность брелока от установленных ограждающих устройств, взыскать с ответчиков убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что он со своей семьей проживает в жилом помещении по адресу: адрес на основании договора социального найма

В дата на въездах на придомовую адрес были установлены шлагбаумы, от которых истцу был выдан брелок, за что им уплачено сумма

дата истец не смог воспользоваться брелоком, который был заблокирован по решению ответчика наименование организации.

В этой связи истец лишен возможности доступа на придомовую территорию к месту проживания. При этом решением общего собрания собственников жилого дома от дата выбрана управляющая организация наименование организации, которая, в свою очередь, не принимала в управление установленные на придомовой территории ограждающие устройства.

Поскольку установка и содержание ограждающих устройств осуществляется за счет собственных средств собственников помещений в МКД, указанные расходы, по мнению истца, не подлежат взысканию с жильцов дома, которые пользуются жилым помещением на основании договора социального найма.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме сумма, убытки в виде расходов на общественный транспорт в сумме сумма, на услуги такси в сумме сумма, юридические услуги в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы, связанные с затратой профессионального времени, являющегося адвокатом, на обращение в уполномоченные органы за защитой нарушенного права в сумме сумма

Также действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что ограждение придомовой адрес было введено в эксплуатацию в соответствии с установленными действующим законодательством процедурами после получения всех необходимых разрешений и согласований, в силу постановления Правительства Москвы от дата N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес", принятого в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в адрес.

В соответствии с пунктом 3 названного постановления установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принятому на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что общим внеочередным собранием собственников помещений в МКД принято решение, оформленное протоколом N 1 от дата, об установке ограждающих устройств придомовой территории по адресу: адрес; утверждены правила пользования ограждающими устройствами придомовой территории.

На основании договора подряда от дата N 239 и договора о возмездном оказании услуг от дата N 239/1, заключенных между наименование организации и уполномоченным собственниками лицом, наименование организации осуществило установку двух шлагбаумов по указанному адресу и оказывает услуги по обеспечению беспрепятственного проезда через указанные ограждающие устройства на придомовую территорию транспорта специального назначения (скорая помощь, пожарная охрана и др.), а также въезда/выезда автомобилей по списку заказчика.

дата в связи с просрочкой оплаты членских взносов за пользование электронным ключом (брелок), открывающим ограждающее устройство, принято решение о блокировке выданного фио брелока.

В соответствии с п.1 ст.262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно ч.7 ст.16 Федерального закона от дата N 189-ФЗ, не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ.

В соответствии со ст.304, 305 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом основанию ( адресст.60 адресса РФ), может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из существенных обстоятельств по данного рода спорам, бремя доказывания которого возложено на истца, является факт того, что действиями ответчика нарушается право собственности истца или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что доступ на придомовую адрес по адресу: адрес и выезд с указанной территории обеспечен истцу посредством обращения к диспетчеру наименование организации.

При этом отсутствие возможности использовать брелок для активации ограждающих устройств обусловлена наличием задолженности фио за предоставляемые ему в числе других жильцов МКД услуги по обслуживанию и эксплуатации ограждающих устройств адрес.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: