Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37750/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу

по иску фио к Алексаняну фио, Алексаняну Лавренду Григоровичу о взыскании денежных средств по договору займа, договору поручительства, которым постановлено:

Исковые требования фио к Алексаняну фио, Алексаняну Лавренду Григоровичу о взыскании денежных средств по договору займа, договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алексаняна фио, Алексаняна Лавренда Григоровича в пользу фио по договору займа ПСН/АГЛ-1 от дата проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, неустойку (пени) за несвоевременный уплату процентов в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать солидарно с Алексаняна Лавренда Григоровича, Алексаняна фио в пользу фио по договору займа ПСН/АГЛ-1 по от дата сумму займа в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, неустойку (пени) за несвоевременный уплату процентов в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать солидарно с Алексаняна Лавренда Григоровича, Алексаняна фио в пользу фио по договору займа ПСН/АГЛ-1 по от дата проценты за пользование заемными денежными средствами начиная с дата по день фактической уплаты.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании сумм займов, с учетом уточнений, в размере сумма, процентов по пользованию займами до момента полной уплаты займов в сумме сумма, пени за просрочку возврата займа по день возврата в сумме сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займами по день уплаты процентов сумма, назначить судебную неустойку на случай неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между фио и фио заключен договор денежного займа N ПСН/АГЛ-1, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, ответчик принял на себя обязательства по возврату займа. Срок возврата займа определен дата, за пользование займом установлен процент из расчета: с дата по дата - 15% годовых, с дата по день возврата - 30% годовых. Ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, истец предъявил требования о взыскании задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между фио и фио заключен договор поручительства.

Кроме того, дата между фио и фио заключен договор денежного займа N ПСН/АЛГ-1, в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма со сроком возврата до дата, проценты за пользование займом определены в размере 30% годовых. Ответчик нарушал условия договора займа, сумму долга полностью не возвратил, проценты за пользование не выплатил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представители явились, требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, направили в суд своих представителей. Ответчиками представлены письменные возражения, согласно которым ответчик фио выплатил истцу денежные средства в сумме сумма в счет погашения задолженности по выплате основного долга и процентов, просили применить трехлетний срок исковой давности, частично согласились с требованиями о взыскании задолженности и процентов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности фио в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчики фио и фио не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда указанным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (заимодавец) и фио (заемщик) заключен договор денежного займа N ПСН/АЛГ-1 на сумму в сумма сроком до дата

Дополнительным соглашением N 1 от дата к договору займа установлены проценты за пользование займом в размере 30% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между фио и фио заключен договор поручительства в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата, по условиям которого, фио обязуется отвечать перед фио за исполнение фио обязательств по возврату займа по договору N ПСН/АЛГ-1 от дата

Во исполнение принятых на себя обязательств фио перечислил на счет фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом уплатил частично.

Ответчиком фио в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, снижении размера неустойки.

Истцом представлен расчет процентов и неустойки с учетом применения срока исковой давности. Данный расчет судом проверен, сочтен арифметически верным.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по договору займа от дата, суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 363, 330, 807-810 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание, что задолженность по договору займа заемщиком не погашена, в связи с чем, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма за период с дата до дата, договорные проценты за пользование займом с дата по день фактической уплаты.

Договором займа предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов за пользование им в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до сумма за несвоевременный возврат суммы займа и до сумма за несвоевременную уплату процентов, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период начисления процентов является длительным, несмотря на то, что истец достоверно знал о нарушении своих прав задолго до предъявления иска.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также судом установлено, что дата между фио (заимодавец) и фио (заемщик) заключен договор денежного займа N ПСН/АГЛ-1 на сумму сумма сроком до дата

Во исполнение принятых на себя обязательств фио перечислил на счет фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от дата и дата

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, по условиям которого, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 15% годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от дата к договору займа продлен срок возврата займа до дата

Дополнительным соглашением N 3 от дата установлены проценты за пользование займом в период с дата по дата по ставке 15% годовых, в период с дата по день возврата суммы займа - 30% годовых.

Дополнительным соглашением N 4 от дата срок возврата займа продлен до дата

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, дата между фио и фио заключен договор поручительства в редакции дополнительных соглашений от дата, от дата и от дата, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение фио его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре денежного займа от дата N ПСН/АГЛ-1.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик фио своевременно сумму займа истцу не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по договору займа от дата, суд исходил из того, что в первоначально поданном иске истец указал, что дата ответчик выплатил фио сумма, из которых сумма в погашение основного долга и сумма в счет уплаты процентов, а впоследствии изменил свою позицию, указав, что не намерен прощать указанную сумму ответчику. Суд пришел к выводу, что изменение позиции истца противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере сумма

Требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно процентов по договору займа судом удовлетворены частично в размере сумма с применением срока исковой давности.

Договором займа от дата предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов за пользование им в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной Банком России, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до сумма за несвоевременный возврат суммы займа и до сумма за несвоевременную уплату процентов, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период начисления процентов является длительным, несмотря на то, что истец достоверно знал о нарушении своих прав задолго до предъявления иска.

С выводами суда в части отказа во взыскании задолженности по договору займа от дата в размере сумма судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик фио не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа истцу.

Само по себе обстоятельство, что истец в первоначальном иске указал, что ответчик возвратил истцу сумма, в том числе сумма в счет оплаты задолженности по договору займа, а затем изменил свою позицию, не свидетельствует о том, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований.

Судебная коллегия также учитывает, что из правовой позиции ответчиков не следует, что фио действительно возвратил истцу заем в размере сумма и уплатил проценты в размере сумма, соответствующих доказательств сторона ответчиков в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании долга по договору займа от дата в размере сумма подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца долга по договору займа в размере сумма

Так как сумма долга по договору займа заемщиком не возвращена, проценты не выплачены, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов по договору займа в пределах срока исковой давности за период с дата по дата в размере сумма ( сумма Х 30% /365 Х 1282 дня).

В связи с чем, решение суда в части суммы процентов по договору займа подлежит изменению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере сумма

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиками нарушения, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить в части отказа во взыскании долга по договорам займа.

Взыскать солидарно с Алексаняна фио, Алексаняна Лавренда Григоровича в пользу фио денежные средства по договору займа от дата в размере сумма

Взыскать солидарно с Алексаняна фио, Алексаняна Лавренда Григоровича в пользу фио денежные средства по договору займа от дата в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: