Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37793/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к РЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ РАБОТОДАТЕЛЕЙ адрес МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ адрес МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ адрес МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Региональному объединению работодателей "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)", просил взыскать неустойку в размере сумма с дата по дата, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор уступки прав требования NМФ-1-1-16-13 по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса NМФ-2 от дата, согласно которому ответчик, как вторая сторона, обязуется передать истцу объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец возлагает на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства: расположенный по строительному адресу: адрес адрес на 16 этаже, ориентировочно площадью 69,6 кв.м.

Стоимость объекта строительства составила 9.396.000 руб.

Срок передачи объекта был определен не позднее дата, однако объект строительства был передан дата, что подтверждается односторонним передаточным актом.

Изложенное послужило основанием для предъявления иска, в котором истец просит взыскать неустойку в размере сумма с дата по дата, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика РОРФЗМ "МКПП(Р)" по доверенности фио в судебное заседание явилась, предоставила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований просила отказать в применении Закона "О защите прав потребителей", поскольку истцом приобреталось нежилое помещение. Кроме того, указала, что истец необоснованно уклонялся от принятия объекта, поскольку ему было направлено уведомление о возможности принятия объекта строительства, которое было получено им дата и именно до этого момента могла быть рассчитана неустойка, что ответчик и отразил в своем контррасчете. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение, отмене которого в просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор уступки прав требования NМФ-1-1-16-13 по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса NМФ-2 от дата, согласно которому ответчик, как вторая сторона, обязуется передать истцу объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец возлагает на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства: расположенный по строительному адресу: адрес адрес на 16 этаже, ориентировочно площадью 69,6 кв.м.

Стоимость объекта строительства составила 9.396.000 руб.

Срок передачи объекта был определен не позднее дата, однако объект строительства был передан дата, что подтверждается односторонним передаточным актом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 330, 556 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком, выплачена полная стоимость объекта долевого строительства, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу. Соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца, а также требования разумности и справедливости, признав размер неустойки, заявленный истцом, чрезмерным, на основании ст.333 ГК РФ уменьшил его до сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, разъяснениями данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п..46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при этом, с учетом положений ст. 333 ГКРФ суд счел возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по делу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласился с размером взысканной в пользу истца суммы неустойки и штрафа, указав, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижая неустойку и штраф суд первой инстанции обоснованно исходил из баланса интересов обеих сторон и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи