Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Мазилкина В.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

обязать ООО "Ваш Склад" произвести Мазилкину В.А. оплату листка нетрудоспособности за период с 26.11.2018 г. по 07.12.2018 г,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мазилкин В.А. 12.02.2019 обратился в суд с иском к ООО "Ваш Склад" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 26.11.2018 по 07.12.2018, денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб, мотивируя обращение тем, что с 01.11.2018 работал в ООО "Ваш Склад" администратором, в период с 26.11.2018 по 07.12.2018 был временно нетрудоспособен, 07.12.2018 сообщил работодателю о выходе на работу по окончании нетрудоспособности, однако ответчик уведомил истца об увольнении, не указав на причины увольнения, не ознакомив с приказом об увольнении, что истец полагает незаконным, поскольку увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, при этом пособие по временной нетрудоспособности не выплачено; действия работодателя истец полагает нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала; представители третьих лиц ГИТ в г. Москве и ИФНС N 46 г. Москвы, привлеченных к участию в деле определениями от 13.03.2019 и 28.03.2019 соответственно (л.д. 152, 186), в судебное заседание не явились.

25.04.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мазилкин В.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 21.05.2019.

В заседании судебной коллегии истец Мазилкин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Ваш Склад" по доверенности Дадаян Д.Г. против удовлетворения жалобы возражала; третьи лица ГИТ в г. Москве и ИФНС N 46 г. Москвы в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований Мазилкина В.А. по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мазилкин В.А, *** года рождения, с 01.11.2018 принят на работу в ООО "Ваш Склад" на должность администратора с испытательным сроком 3 месяца, ему определено место работы по адресу: ***, установлена заработная плата в размере оклада *** руб. и персональная надбавка за качественное выполнения должностных обязанностей (премия 1) с учетом месячной нормы рабочего времени в размере *** руб, а также установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю в соответствии с графиком работы, ежемесячно утверждаемым работодателем, и рабочим временем с 09:00 до 19:00 с перерывом для питания и отдыха продолжительностью 1 час, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ о приеме на работу (л.д. 60-68).

Как следует из представленных ответчиком графиков рабочих смен на ноябрь 2018 года, рабочими сменами Мазилкина В.А. являлись 04.11.2018, 07.11.2018, 08.11.2018, 12.11.2018, 13.11.2018, с 16.11.2018 по 18.11.2018, 21.11.2018, 22.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018 и 30.11.2018 (л.д. 207), а в соответствии с графиком на декабрь 2018 года, рабочими сменами Мазилкина В.А. являлись 01.12.2018, с 04.12.2018 по 06.12.2018, 09.12.2018, 10.12.2018, 14.12.2018, 15.12.2018, с 18.12.2018 по 20.12.2018, 23.12.2018, 24.12.2018, 28.12.2018, 29.12.2018 и 31.12.2018 (л.д. 208).

22.11.2018 работодателем составлено уведомление Мазилкина В.А. о неудовлетворительном результате испытания и увольнении 25.11.2018 по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в котором указано на неоднократное нарушение им порядка оформления первичной учетной документации и ошибки в проведении операций с денежными средствами при использовании контрольно-кассовой техники, о чем у Мазилкина В.А. затребованы объяснения, которые он дал 22.11.2018 (л.д. 110, 115); согласно акту от ***, составленному генеральным директором Х*, бухгалтером К* и старшим администратором Г*, Мазилкин В.А. отказался ознакомиться с уведомлением о неудовлетворительном результате испытания и предстоящем увольнении 25.11.2018 (л.д. 116).

Начиная с 23.11.2018, по 09.12.2018 указанными лицами составлялись акты об отсутствии Мазилкина В.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09:00 до 19:00, а 10.12.2018 составлен акт о его присутствии на рабочем месте в ООО "Ваш Склад" с 12:15 до 12:30 (л.д. 117-134).

Согласно листку нетрудоспособности в период с 26.11.2018 по 07.12.2018 Мазилкин В.А. был временно нетрудоспособен (л.д. 155).

10.12.2018 работодателем составлено уведомление Мазилкина В.А. об увольнении за прогул, в котором указано, что в период с 23.11.2018 по 10.12.2018 он отсутствовал на рабочем месте, о чем у него затребованы письменные объяснения, которые им не предоставлены (л.д. 173); так, согласно акту от ***, составленному и подписанному генеральным директором Х*, бухгалтером К* и старшим администратором Г*, Мазилкин В.А. отказался предоставить работодателю запрошенные у него письменные объяснения о причине неоднократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогулов в период с 23.11.2018 по 10.12.2018 (л.д. 175).

10.12.2018 на основании приказа N *** от *** Мазилкин В.А. уволен из ООО "Ваш Склад" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), при этом основания увольнения в приказе не указаны (л.д. 69); также 10.12.2018 работодателем в лице тех же работников составлен акт об отказе Мазилкина В.А. ознакомиться с уведомлением об увольнении и приказом об увольнении (л.д. 174).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей К*, Г*, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мазилкиным В.А. требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, учитывая, что истец отсутствовал на работе 09 и 10 декабря 2018 года в рабочие дни согласно графику, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, являющимся основанием для увольнения. Проверяя порядок применения взыскания, суд пришел к выводу о том, что установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок работодателем не нарушен, поскольку у истца были запрошены письменные объяснения, от дачи которых он отказался, а сроки применения взыскания ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Положения ст. 103 Трудового кодекса РФ устанавливают, что с менной является работа в две, три или четыре смены, которая вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг, при которой каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности, который доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Между тем, представленные ответчиком графики сменности на ноябрь и декабрь 2018 года не содержат сведений об ознакомлении с ними истца (л.д. 207, 208).

Так, из объяснений истца и его апелляционной жалобы следует, что у работодателя был введен р ежим рабочего времени в виде рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику "2/2/3", согласно которому был составлен график на ноябрь 2018 года, и в соответствии с которым в декабре 2018 года рабочие смены истца должны быть с 30.11.2018 по 02.12.2018, 05.12.2018, 06.12.2018 и с 10.12.2018 по 12.12.2018, в связи с чем по окончании временной нетрудоспособности 07.12.2018 истец должен приступить к исполнению трудовых обязанностей 10.12.2018, а с иным графиком работы он не ознакомлен.

Кроме того, истец оспаривает события, содержащиеся в актах ***, указывая, что об увольнении ему сообщили 07.12.2018, когда он уведомил работодателя об окончании временной нетрудоспособности, а прибыв на работу 10.12.2018, он передал листок нетрудоспособности работодателю и получил расчет, при этом с приказом об увольнении его не ознакомили, объяснительные не затребовали.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п ри рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно показаниям свидетеля К*, допрошенной в судебном заседании 28.03.2019, она работает главным бухгалтером в ООО "Высота Управления", с которым ООО "Ваш Склад" заключен договор оказания бухгалтерских услуг, при этом свидетель лично с Мазилкиным В.А. не знакома, ее рабочее место не находится по адресу места работы истца ***, где составлялись акты, а увольнение истца произведено на основании актов, составленных 26.11.2018, о чем она лично истца не уведомляла; из показаний свидетеля Г*, допрошенной в этом же судебном заседании, не следует, что ею подтверждены события 10.12.2018, поскольку свидетель указала, что она не спрашивала, почему истец не вышел на работу (л.д. 184-186).

При таких данных, свидетели, подписавшие акты от *** об отказе Мазилкина В.А. от дачи письменных объяснений, очевидцами событий 10.12.2018 не явились и обстоятельства, указанные в актах, с достоверностью не подтвердили.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, условий полагать, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к Мазилкину В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и работодателем доказано соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 25.04.2019 не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Мазилкин В.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности администратора, в пользу Мазилкина В.А. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 176 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с 11.12.2018 по 30.08.2019).

Согласно справке ООО "Ваш Склад" заработок Мазилкина В.А. за 16 рабочих дней с 01.11.2018 по 25.11.2018 составил *** руб, в связи с чем среднедневной заработок Мазилкина В.А. составит *** руб. (*** руб. : 16 р.д.), на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 337 163,20 руб. (*** руб. х 176 р.д.).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 250 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая сумму в размере 250 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, принимая во внимание, что договор об оказании юридически услуг от *** предусматривает оказание услуг по составлению искового заявления к ООО "Ваш Склад" и чеки об их оплате истцом представлены (л.д. 24-26), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате составления искового заявления в размере 5 000 рублей, полагая заявленную сумму 17 500 рублей не соответствующей требованиям ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, Мазилкиным В.А. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит 6 871,63 руб. (337 163,20 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб.).

Решение суда в части обязания ООО "Ваш Склад" произвести Мазилкину В.А. оплату листка нетрудоспособности за период с 26.11.2018 по 07.12.2018 основано на положениях ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", предусматривающих, что п особие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования, и сторонами в этой части не обжалуется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Мазилкина В.А. отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым Мазилкина В.А. восстановить на работе в ООО "Ваш Склад" в должности администратора,

взыскать с ООО "Ваш Склад" в пользу Мазилкина В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 337 163 (триста тридцать семь тысяч сто шестьдесят три) рубля 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей,

взыскать с ООО "Ваш Склад" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 871 (шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 63 коп,

в остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: